E. 2023/369 K. 2024/120

T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/369 - 2024/120 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2023/369 KARAR NO : 2024/120

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2020/22 Esas- 2021/353 Karar DAVACI : ......... VEKİLLERİ : Av. .......... DAVALI : ....... VEKİLİ : Av. ....... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 30/01/2024 YAZIM TARİHİ : 30/01/2024

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ A.Dava Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......... tarihinde müvekkilinin kullandığı .......... plakalı araca davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalı bulunan .......... plakalı minibüsün çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında sigortalı minibüs sürücüsünün asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğinin belirlendiğini, ............ tarihinde müvekkilinin zararının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, akabinde arabuluculuk görüşmelerinin başlatıldığını ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ........ TL maluliyet tazminatı, .........'er TL'de sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam ......... TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ............ TL olarak arttırmıştır. B.Cevap Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru yapılmasının zorunlu olduğunu, davacı tarafından yine dava şartı olarak Arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, bu nedenle davanın başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hesaplama yapılırken TRH 2010 yaşam endeksin ve 1,8 katsayısının esas alınması gerektiğini, davacının ............ kaza nedeni ile herhangi bir tazminat alıp almadığının sorulmasını, almış olduğu bir tazminat varsa mahsubunu talep ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C.İlk Derece Mahkemesi Kararı Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile; .......... TL sürekli iş göremezlik, ........ TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ........ TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam ........ TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına kara...