TARİHİ : 26/06/2019 Tarihli Karar-26.10.2023 Tarihli Ek Karar ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/82 E., 2019/459 K. DAVACI : VEKİLİ DAVALI : Dairemizin 23.11.2022 tarih ve 2022/2079 E., 2022/1855 K. sayılı kararının, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 03.05.2023 tarih ve 2023/222 E., 2023/1597 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmesi üzerine, HMK'nın 373/(3). maddesi uyarınca duruşma açılmasına karar verildi, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; dava konusu alacakla ilgili açmış oldukları Ankara 15. İş Mahkemesinin 2009/173 E. sayılı davasında da adli müzaheret kararı bulunduğunu, müvekkili emekli olup ailesinin geçimini ve çocuklarının eğitim masraflarını zorlukla karşılayabildiğini, müvekkilince davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye karşı ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açmış oldukları davada, Ankara 15....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2023/1392 KARAR NO : 2024/185
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2019 Tarihli Karar-26.10.2023 Tarihli Ek Karar ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/82 E., 2019/459 K. DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
Dairemizin 23.11.2022 tarih ve 2022/2079 E., 2022/1855 K. sayılı kararının, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 03.05.2023 tarih ve 2023/222 E., 2023/1597 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmesi üzerine, HMK'nın 373/(3). maddesi uyarınca duruşma açılmasına karar verildi, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; dava konusu alacakla ilgili açmış oldukları Ankara 15. İş Mahkemesinin 2009/173 E. sayılı davasında da adli müzaheret kararı bulunduğunu, müvekkili emekli olup ailesinin geçimini ve çocuklarının eğitim masraflarını zorlukla karşılayabildiğini, müvekkilince davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye karşı ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açmış oldukları davada, Ankara 15. İş Mahkemesinin 2009/173 E., 2011/866 K. sayılı kararıyla, davalı şirketin müvekkiline işlemiş faizi ile birlikte toplam 36.423,33 TL ödemesine karar verildiğini, ilama dayalı olarak Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2015/3692 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra emri tebliğine rağmen ödemede bulunmadığını ve itiraz etmediğini ileri sürerek, öncelikle maddi durumu kısıtlı olan müvekkilinin adli müzaheret talebinin kabulüne, yapılacak yargılama sonucunda İİK'nın 177. maddesi uyarınca davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2015/3692 E. sayılı dosyasıyla başlatılan takipte ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, davanın öncelikle usulsüz tebligat sebebiyle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, yine icra dosyasında tebligatın ilgili dava dosyası ve kararda firma vekille temsil edilmiş olduğu halde davalı şirkete yapıldığını, esasen davacının müvekkili firmadan bir alacağı olmadığını, takibe dayanak yapılan Ankara 15. İş Mahkemesinin 2009/173 E. sayılı dosyasından verilen kararın isabetsiz olduğunu, müvekkili şirketin gerek bizzat ve gerekse iş ortaklıkları vasıtasıyla TOKİ Başkanlığı vb. kamu idarelerinden aldığı ihalelerle yüklenici sıfatında müteahhitlik yaptığını, bu sebeple alacakları ve takibe konu alacak miktarının fazlasını karşılar mahiyette malvarlığının da bulunduğunu, davacı tarafından bu yönde herhangi bir haciz işlemi yapılmaksızın doğrudan iflas yoluyla takibe geçilmesinin de hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK...