Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 2018/1012 esas nolu 30.10.2018 tarihli dava dilekçesinde; davacının "... Mah. ... Sk. N:.. Eyüp/ İst. adresindeki aboneliğine ait elektriğin kesilmesi üzerine yapılan inceleme sonucu; davalı tarafça müvekkili adına düzenlenen ... nolu aboneliğe ilişkin 39.858,33 TL bedelli fatura nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiği ve maaş haczi yapıldığının öğrenildiğini, ancak müvekkilinin takibe konu elektrik kullanımının yapıldığı " ... Sk. ... Mah. N:... İş Merkezi Dük..:... Bayrampaşa/İSTANBUL" adresindeki "..." unvanlı işyerinde sigortalı olarak çalıştığını, adrese ilişkin olarak herhangi bir aboneliğinin bulunmadığını, 02/07/2013...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/3767 KARAR NO: 2024/280 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2023 NUMARASI: 2023/100 E - 2023/442 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit & İstirdat KARAR TARİHİ: 30/01/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 2018/1012 esas nolu 30.10.2018 tarihli dava dilekçesinde; davacının "... Mah. ... Sk. N:.. Eyüp/ İst. adresindeki aboneliğine ait elektriğin kesilmesi üzerine yapılan inceleme sonucu; davalı tarafça müvekkili adına düzenlenen ... nolu aboneliğe ilişkin 39.858,33 TL bedelli fatura nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiği ve maaş haczi yapıldığının öğrenildiğini, ancak müvekkilinin takibe konu elektrik kullanımının yapıldığı " ... Sk. ... Mah. N:... İş Merkezi Dük..:... Bayrampaşa/İSTANBUL" adresindeki "..." unvanlı işyerinde sigortalı olarak çalıştığını, adrese ilişkin olarak herhangi bir aboneliğinin bulunmadığını, 02/07/2013 tarihli kaçak tespit tutanağında "... ve ..." isminin yazıldığını, 30/09/2013 tarihli tutanakta ise abone grubu " Ticarethane (Emprime-Boyama)" şeklinde yazılmış olmasına rağmen söz konusu iş yerinin kime ait olduğu hususu dikkate alınmaksızın müvekkiline borç tahakkuk ettirildiğini beyanla, neticeten; müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu faturanın ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının iptaline, müvekkilinin maaş haczine istinaden kesilen ödemelerin kesinti tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkiline iadesine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükme- dilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirket çalışanları tarafından 02.07.2013 tarihinde ... nolu tesisatta yapılan kontrolde ... seri numaralı MKL marka kuruma kayıtlı olmayan sayaçtan elektrik kullanıldığı tespit edilerek ... seri nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini, ilgili tutanağa istinaden EPDK Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin ve EPDK 622 sayılı kurul kararının ilgili maddelerine istinaden tesisatın kurulu gücüne göre 47.997 kWh tüketim karşılığı 25.406,08TL tutarında kaçak elektrik bedeli tahakkuku yapıldığını, yine aynı mahalde 30.09.2013 tarihinde yapılan kontrolde ... seri numaralı MKL marka kuruma kayıtlı olmayan sayaçtan elektrik kullanıldığı tespit edilerek ... seri nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini, ilgili tutanağa istinaden EPDK Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin ve EPDK 622 sayılı kurul kararının ilgili maddelerine istinaden 02.07.2013 tarihli zabıt endeksinden mü- kerrerlik alınarak (12.450 kWh 6.760 kWh) 5.690 kWh tüketi...