Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinin incelenmesinde; tarafların aynı sektörde, demir,çelik ve yan ürünleri alım satım ticareti yapan şirketler olduğunu, davalının davacının iş bankası hesabına ,... Türk Katılım Bankası nezdinde bulunan kendi hesabından 07/03/2022 tarihinde demir alımı için kaparo açıklaması ile 200.000 TL EFT yaptığını, ürün tedarikinin geciktiğini bahane eden davalı alımdan vazgeçtiğini ve kaparo nun iadesini telefonla talep ettiğini, bunun üzerine davacının ... hesabından 09/03/2022 tarihinde saat 15.15 de 100.000 TL yi,saat 15,58 de ise yine 100.000 TL yi demir ödemesi iade diyerek EFT yaptığını, Akbank'ın aynı anda 200.000 TL EFT yapmaması sebebiyle iade ödeme 2 ayrı işlemle gerçekleştirildiğini, 09/03/2022 tarihinde saat 14 civarında davalı hemen icra...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/695 KARAR NO : 2024/77 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinin incelenmesinde; tarafların aynı sektörde, demir,çelik ve yan ürünleri alım satım ticareti yapan şirketler olduğunu, davalının davacının iş bankası hesabına ,... Türk Katılım Bankası nezdinde bulunan kendi hesabından 07/03/2022 tarihinde demir alımı için kaparo açıklaması ile 200.000 TL EFT yaptığını, ürün tedarikinin geciktiğini bahane eden davalı alımdan vazgeçtiğini ve kaparo nun iadesini telefonla talep ettiğini, bunun üzerine davacının ... hesabından 09/03/2022 tarihinde saat 15.15 de 100.000 TL yi,saat 15,58 de ise yine 100.000 TL yi demir ödemesi iade diyerek EFT yaptığını, Akbank'ın aynı anda 200.000 TL EFT yapmaması sebebiyle iade ödeme 2 ayrı işlemle gerçekleştirildiğini, 09/03/2022 tarihinde saat 14 civarında davalı hemen icra takibine giriştiğini, takipten haberleri olmadığından ve Tebligat Kanun göre 21 e göre tebliğ edilen icra takibi ve ödeme emrinden bankaya haciz konulduktan sonra davacının haberdar olduğunu, yapılan icra takibi TBK da düzenlenen 117.madde aykırı olduğunu, borçlunun temerrüdü Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düştüğünü, demir ticaretinde,tedarik,lojistik gibi engeller nedeniyle teslim birkaç gün gecikebileceğini ,davalının kötü niyetli olduğunu ve iade edileceği aynı gün kendisine söylendiği halde ilk resmi günde icra takibi yapmasından belli olduğunu belirterek, davalının davacı şirketi temerrüde düşürmeden yapmış olduğu torbalı icra müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespitiyle, bu dosyadan dolayı müvekkilin uğradığı 30.000 TL nin istirdatına,tazminine yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de karşı yana yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Cevap dilekçesinin incelenmesinde; istirdat davasının dava şartılarından birisi geri verilmesi talep edilen paranın icra takibi baskısı (cebri icra tehdidi) altında ödenmiş olması gerektiğini, davacı 200.000,00 TL ödemeyi icra takibinin henüz açıldığını bilmeden ödediğini iddia ettiğini, davacının torbalı icra hukuk mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ellerine geçen ödeme emrini usulsüz tebliğ aldıklarını, yani icra dosyasından, icra takibinin açılış gününden (ki bu da ödeme yaptıkları 09.03.2022 tarihine denk gelmektedir) sonra haberdar olduklarını iddia ettiklerini, oysa istirdat davasının dava şartlarından birisinin icra takibi baskısı altında borcu ödemek olduğunu, davacının eldeki davada haberdar dahi olmadığı icra takibine dayanak borcu ödemekte olduğunu, istirdat davasının kesinleşmiş icra takiplerinden sonra ödenen borçlar için açıldığını, oysa borçlunun icra hukuk mahkemesine yaptığı itiraz dosyası icra dosyasının kesinleşmesini önleyeceğinden, borçlu...