DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 24/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davalı ...'ün davacı bankadan kullanmış olduğu kredi ürününden kaynaklı olarak borçlandığını, davacı şirketin ihtarlarına rağmen davalı ... tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bütün ihtarlara rağmen ödeme yapılmaması üzerine sözleşme kat edildiğini, ana para borcu, kat öncesi işlemiş gecikme faizi, kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi (BSMV), işlemiş ( %23,22) temerrüt faizi, temerrüt faizinin %5 gider vergisi , masraf olmak üzere toplam 60.021,44 TL üzerinden müvekkile olan borç nedeniyle ... 24. İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/507 Esas KARAR NO : 2024/35
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 24/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davalı ...'ün davacı bankadan kullanmış olduğu kredi ürününden kaynaklı olarak borçlandığını, davacı şirketin ihtarlarına rağmen davalı ... tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bütün ihtarlara rağmen ödeme yapılmaması üzerine sözleşme kat edildiğini, ana para borcu, kat öncesi işlemiş gecikme faizi, kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi (BSMV), işlemiş ( %23,22) temerrüt faizi, temerrüt faizinin %5 gider vergisi , masraf olmak üzere toplam 60.021,44 TL üzerinden müvekkile olan borç nedeniyle ... 24. İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı ... ise işbu icra takibine zaman kazanmak ve ödemeyi olabildiğince geç yapmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, tarafların kendi iradeleri ile sözleşme yaptıklarını, müvekkil sözleşme gereği kendi borcunu ifa etmiş ancak davalı taraf ise kendi borcunu ifa etmediği gibi yapılan takibe de itirazda bulunduğunu, bu sözleşme çerçevesinde işbu davaya konu edilen icra takiplerine konu ürünleri kullanmış ve fakat davacıya ödeme yapmadığını, Davalı borçluların icra dosyasında vaki haksız ve kötü niyetli, yasal dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamını, davalı- borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili davacının müvekkilinin kullanmış olduğu krediyi , kredi taksitlerinin vadesinde ödenmemiş olması nedeniyle 07.09.2021 tarihli ihtarname ile kat etmiş ve tüm kredi taksitlerini faiz ve masrafları ile birlikte talep ettiğini ... 24. İcra Müdürlüğünün...E. sayılı dosyasındaki dilekçesinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini davacının hesap kat işlemi yaptığında müvekkilinin gecikmesi 97 gün olduğunu Bankacılık Düzenleme Ve Denetleme Kurumu 17.03.2020 tarihli 8948 sayılı kararı ile Ülkemiz de dahil olmak üzere birçok ülkeye yayılan COVID-19 salgını neticesinde ekonomik ve ticari faaliyetlerde oluşan aksaklıklar nedeniyle, donuk alacak sınıflandırması için öngörülen 90 gün gecikme süresinin ilk defa 31 12.2020 tarihine kadar 180 gün olarak uygulanmasına karar verildiğini, bu kararın uygulanmasına devam edildiği sırada; Bankacılık Düzenleme Ve Denetleme Kurumu'nun 16.09.2021 tarih ve 9795 Sayılı kararı ile 01.10.2021 tarihi itibariyle gecikme süresi 91 günden fazla olup 180 günü geçmeyen krediler için söz konusu uygulamaya bankalarca aynı şekilde devam edilmesine şeklinde BDDK karar alındığını, bu süreçte müvekkilinin 180 günlük süre dolmadan vadesi geçmiş taksi...