Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Davaya konu şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre 14 yıldır aktif olmadığını, şirketin ticari defterlerinin mevcut olmadığını, nerede olduğunun bilinmediğini, vergi dairesine beyanname verilmediğini, vergi kaydının aktif olmadığını, şirket sahibi ve ortağının cezaevinde olduğunu, şirketin zorunlu organlarının bulunmadığını, 8 yıldır genel kurul yapılmadığını, esas sermayesini yitirdiğini, sermaye artışı yapılmadığını, tüm bu hususlar değerlendirilerek ------- Şti'nin-------- Ticaret Sicilden terkinini, terkin kararı verilmediği durumda fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, TTK 636.maddesine dayalı olarak davalı şirtetin fesih...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/919 Esas KARAR NO: 2024/116 DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ: 24/12/2023 KARAR TARİHİ: 31/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Davaya konu şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre 14 yıldır aktif olmadığını, şirketin ticari defterlerinin mevcut olmadığını, nerede olduğunun bilinmediğini, vergi dairesine beyanname verilmediğini, vergi kaydının aktif olmadığını, şirket sahibi ve ortağının cezaevinde olduğunu, şirketin zorunlu organlarının bulunmadığını, 8 yıldır genel kurul yapılmadığını, esas sermayesini yitirdiğini, sermaye artışı yapılmadığını, tüm bu hususlar değerlendirilerek ------- Şti'nin-------- Ticaret Sicilden terkinini, terkin kararı verilmediği durumda fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, TTK 636.maddesine dayalı olarak davalı şirtetin fesih ve tasfiyesine ilişkin olup, davacının davalı şirketin yetkilisi olması nedeniyle davacı ve davalı şirket arasında menfaat çatışması olduğu gibi davalı şirketin davacından başka yetkilisi de bulunmadığı da anlaşıldığından davacı vekiline, davalı şirketin işbu dava dosyası yönünden temsil edilebilmesi için temsilci kayyımı atanması hususunda dava açmak üzere yetki ve dava açıldığına ilişkin tevzi formunu dosyaya sunmak üzere iş bu tensip zaptının tebliğinden itibaren 4 haftalık kesin süre verilmesine rağmen kesin süreye rağmen davacı tarafça eksik tamamlanmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK 114/d maddesinde yazılı taraf ehliyeti dava şartı yokluğundan HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar yasasına göre alınması gereken 427,60 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 289,60 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 138,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Karar kesinleştiğinde talep halinde artan gider avansının talep eden tarafa iadesine, Dair, Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde dilekçe ile başvurulacak İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliği ile dosya üzerinden karar verildi. 31/01/2024