Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davalı alacaklı ... AŞ tarafından borçlular ... Ltd. Şti ile ... aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçluların alacaklıya borcunu ödememeleri üzerine müvekkiline İİK 89 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak müvekkiline gönderilen ilk iki haciz ihbarnamesinin kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, müvekkilinin haciz ihbarnamelerinden ancak kendisine gönderilmiş olan üçüncü haciz ihbarnamesinden sonra haberdar olduğunu, müvekkiline yapılmış olan her iki tebligatın usulüne uygun olarak yapılmadığını, davalı alacaklı ile müvekkili arasında hiç bir şekilde alacak borç ilişkisi bulunmadığını, öte yandan müvekkilinin borçlulardan ... AŞ'ni hiç tanımadığını, aralarında...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/646 Esas KARAR NO : 2024/49
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 11/10/2023 KARAR TARİHİ : 31/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davalı alacaklı ... AŞ tarafından borçlular ... Ltd. Şti ile ... aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçluların alacaklıya borcunu ödememeleri üzerine müvekkiline İİK 89 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak müvekkiline gönderilen ilk iki haciz ihbarnamesinin kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, müvekkilinin haciz ihbarnamelerinden ancak kendisine gönderilmiş olan üçüncü haciz ihbarnamesinden sonra haberdar olduğunu, müvekkiline yapılmış olan her iki tebligatın usulüne uygun olarak yapılmadığını, davalı alacaklı ile müvekkili arasında hiç bir şekilde alacak borç ilişkisi bulunmadığını, öte yandan müvekkilinin borçlulardan ... AŞ'ni hiç tanımadığını, aralarında kesinlikle ticari bir ilişki bulunmadığını, diğer borçlu ...'nın ise 2016 ile 2019 yılları arasında müvekkilinin yanında işçi olarak çalışmış olup 21.01.2019 tarihinde işten ayrıldığını, müvekkili ile aralarında alacak borç ilişkisi bulunmadığını belirterek teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek yargılama sonunda davacı müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Tebligatların usulüne uygun yapıldığını, davanın öncelikle görev şartı yönünden, aksi halde hukuki yarar / dava şartı yokluğundan, aksi halde yetkisizlik nedeniyle; işbu itirazın da reddi halinde davanın İİK m.89 hükmüne aykırı açılması ile yasal süresinde ikame edilmemesi nedenleriyle usulden; aksi halde esastan reddini talep ettiklerini, davacı tarafça icra dosyasından yapılan tebligatların usule aykırı olduğu iddia edilmekte ise de bu hususun menfi tespit davasının konusu olmadığını, davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, her ne kadar bu davanın konusu tebligatların usulüne uygun yapılıp yapılmadığı değilse de davacının kötü niyetli olduğunun icra dosyasının celbi ile de anlaşılabileceğini, davacının Tebligat Kanunu hükümlerine uygun şekilde gönderilen ve tebliğ edilen haciz ihbarnamelerinin varlığına rağmen menfi tespit davasının konusu olmayan bu hususu ileri sürdüğünü, bu nedenle huzurdaki davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep etiklerini, davacıya gönderilen ihbarnamelerin tümünün, işbu dava dosyasına sunulan vekaletnamenin ekindeki adres ile aynı olan "..." adresinde tebliğ edildiğini, muhatabın bilinen en son adresinin, tebliğe elverişli adresi olup bu hususun huzurdaki dosyaya sunulan vekaletnameyle de ispatlandığını, İİK m.89 hükmü uyarınca açılan huzurdaki davada, davacının, takip borçlusuna borçlu olmadığın...