Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 25/01/2023 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı, tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirkette 1992/33.000 paya sahip olduğunu, davacı şirketin tek yöneticisinin davalının babası olan ... olduğunu, taraflar arasında şirket ihtilafından doğan çok sayıda davalar bulunduğunu, davacı şirket aile şirketi niteliğinde olup aile içi sorunların şirket işlerine de yansıdığını, şirket çalışanlarından birisinin davacı şirketin yöneticisi olan ...'a davalı ...'ın uzun zamandır şirket paralarını zimmetine geçirdiğini, bunların kaydının bulunmadığını söylediğini, davacı şirketin davalının şirkete ait paralardan aylık...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2023 NUMARASI : Esas Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLLERİ : Av.... & Av....-
İSTİNAF EDEN DAVALI : ... - T.C Kimlik No: ... VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... DAVA : Alacak
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 31/01/2024 YAZIM TARİHİ : 01/02/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 25/01/2023 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı, tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirkette 1992/33.000 paya sahip olduğunu, davacı şirketin tek yöneticisinin davalının babası olan ... olduğunu, taraflar arasında şirket ihtilafından doğan çok sayıda davalar bulunduğunu, davacı şirket aile şirketi niteliğinde olup aile içi sorunların şirket işlerine de yansıdığını, şirket çalışanlarından birisinin davacı şirketin yöneticisi olan ...'a davalı ...'ın uzun zamandır şirket paralarını zimmetine geçirdiğini, bunların kaydının bulunmadığını söylediğini, davacı şirketin davalının şirkete ait paralardan aylık ortalama 15.000-20.000 TL.'yi zimmetine geçirip iade etmediğini öğrendiğini, zimmete geçen paranın yıllar içinde en az 1.500.000 TL.'den fazla olduğunu beyan ederek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 600.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduğunu, belirsiz alacak davası açılamayacağını, dava miktar ve değeri itibariyle tanık dinlenilmesinin mümkün olmadığı HMK'nın 200 vd. maddeleri gereği sabit olup tanık dinletme taleplerinin reddi gerektiğini, davacının kötü niyetli olarak davayı açması nedeniyle Avukatlık Kanunu'nun 169. ve HMK'nın 329. maddesi gereğince davalı ile müvekkili arasındaki vekalet sözleşmesi gereğince kararlaştırılan bedelin de davalı tarafa yükletilmesini, davanın zamanaşımı, hukuki yarar yokluğu ve belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağı nazara alınarak usulden reddine, aksi halde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Davalı taraf zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; 6102 s. TTK'nin 560. maddesi gereğince, "sorumlu olanlara karşı tazminat istemek hakkı, davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her hâlde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Şu kadar ki, bu fiil cezayı gerektirip, Türk Ceza Kanununa göre daha uzun ...