Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Usule ilişkin olarak, davaya konu edilen ruhsat başvurusunun reddi işlemine ilişkin hukuka aykırılığın tespitine karar verecek olan mercilerin adli yargı makamları olduğun, Uyuşmazlık Mahkemesi'nin Esas No : 2019/525, Karar No : 2019/693, Karar TR: 21.10.2019 kararı olduğunu, davalının özel hukuk tüzel kişisi olduğu gerekçesiyle böyle bir karar veren Uyuşmazlık Mahkemesi'nin ilgili kararının dilekçe ekinde sunulduğunu, esasa ilişkin olarak, müvekkilinin sektöründe saygın, yıllardır ülkemiz için önemli ihracat faaliyetleri gerçekleştiren bir firma olduğunu, 21/09/2021 tarihinde davalı ... Başkanlığına 25902 s. Resmi Gazetede yayımlanan ''İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik''te...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1057 KARAR NO: 2024/391 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2022 NUMARASI: 2021/738 Esas - 2022/122 Karar DAVANIN KONUSU: Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Usule ilişkin olarak, davaya konu edilen ruhsat başvurusunun reddi işlemine ilişkin hukuka aykırılığın tespitine karar verecek olan mercilerin adli yargı makamları olduğun, Uyuşmazlık Mahkemesi'nin Esas No : 2019/525, Karar No : 2019/693, Karar TR: 21.10.2019 kararı olduğunu, davalının özel hukuk tüzel kişisi olduğu gerekçesiyle böyle bir karar veren Uyuşmazlık Mahkemesi'nin ilgili kararının dilekçe ekinde sunulduğunu, esasa ilişkin olarak, müvekkilinin sektöründe saygın, yıllardır ülkemiz için önemli ihracat faaliyetleri gerçekleştiren bir firma olduğunu, 21/09/2021 tarihinde davalı ... Başkanlığına 25902 s. Resmi Gazetede yayımlanan ''İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik''te yer alan gerekli evrakların tümünü eksiksiz biçimde tamamlayarak İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı alma başvurusunda bulunduğunu, 15/10/2021 tarihinde davalı tarafından müvekkiline evrakların eksiksiz olduğu ve bu evraklara ek olarak tek taraflı yaptırım güçlerini kullanabilecekleri ve yönetmelikte yer almayan keyfi uygulamaları içeren bir taahhüt imzalamaları gerektiğini, aksi takdirde ruhsat başvurusunu reddedeceklerini sözlü olarak bildirdiklerini, İşbu taahhütnameyi imzalaması için yasal zorunluluğu bulunmadığını bildiren müvekkilinin iş yeri elektriğini kesmek ve mühürleme işlemi yapmakla tehdit eden davalı tarafın bu işlemi yapmasının işlemin ''kamu yararı'' saikinden uzak olduğunu, kamu gücünün kötüye kullanılması ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, hukuka aykırı olarak talep edilen taahhütnameyi hukuki olarak gerekli olmadığı için imzalamayacağını beyan etmesine rağmen başta noterde düzenlenmesini söylediklerini işbu taahhütnameyi ''Noter kanalıyla olmasa da olur, burada imzalayın bari'' dediklerini, 19/10/2021 tarihinde müvekkilinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin yapılan işlemin tebliğ edildiğini, öngörülen tüm kriterlerin eksiksiz tamamlanmışken keyfi olarak talep edilen taahhütname imzalanmadığı için gerçekleştirilen red işleminin hukuka aykırı olduğunu, tüm bu ruhsat başvuru sürecinin başlanmasından evvel davalı yanın yetkisi bulunmadığı halde müvekkili firmaya yönelik hukuka aykırı yaptırımlar uyguladığını, üretim tesisinin elektriğini kestiğini ve geçici mühürleme işlemi gerçekleştirdiğini, yetkisizce fiili yaptırımlarda bulunan davalıya karşı müvekkili tarafından sürdürülen bir şikayet ve soruşturma sürecinin olduğunu, tüm bu sebeplerle müvekkiline taahhütname dayatmasında bulunarak ruhsat ...