DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 60.000,00 TL manevi tazminatın haksız şikayet tarihi olan (Cumhuriyet Savcılığına) 28/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "...Davanın, 09/11/2021 tarihinde harç ikmali yapılarak açıldığı, İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/644 esasına kaydı yapılmış olduğu, İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/11/2021 tarih, 2021/644 esas, 2021/457 karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği ve mahkememize 10/12/2021 tarihinde tevzi olarak,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/850 KARAR NO: 2024/336 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/01/2022 NUMARASI: 2021/783 Esas - 2022/43 Karar DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 60.000,00 TL manevi tazminatın haksız şikayet tarihi olan (Cumhuriyet Savcılığına) 28/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "...Davanın, 09/11/2021 tarihinde harç ikmali yapılarak açıldığı, İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/644 esasına kaydı yapılmış olduğu, İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/11/2021 tarih, 2021/644 esas, 2021/457 karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği ve mahkememize 10/12/2021 tarihinde tevzi olarak, mahkememizin 2021/783 esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır. Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, arabuluculuk son tutanağının mevcut olmadığı tespit edildiğinden, Mahkememizin 10/01/2022 tarihli tensip zaptının 13 nolu ara kararı gereğince davacı vekiline 7155 sayılı kanunun 20. Maddesi ile getirilen değişiklik gereğince 6325 Hukuk Uyuşmazlıklarında arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi gereğince arabuluculuk son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin ya da E-İmzalı verili dijital kopyasını mahkememiz dosyasına sunması için tensip zaptının tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde sunması ihtar edilmiş, davacı vekili tarafından 17/01/2022 tarihli dilekçesi ile taraflarınca açılan davanın Asliye Hukuk Mahkemesine açılan manevi tazminat davası olduğunu, davanın ticari bir dava olmadığını, bu sebeple arabuluculuk görüşmesi yapılmadığını, ancak mahkemenin tensip kararı gereği arabuluculuk için Gaziantep Arabuluculuk Dairesine müracaat edildiğini, başvuru tutanağı örneğini ise 17/01/2022 tarihli dilekçesi ile sunduklarını bildirdikleri, ancak dilekçe ekinde arabuluculuk başvuru tutanağının ekli olmadığı görülmüştür.6100 sayılı HMK 114.maddesinde dava şartları sayılmış, yine HMK 115.maddesinde ise dava şartlarının incelemesinin nasıl gerçekleştirileceği düzenlenmiştir. Buna göre "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." 6102 sayılı kanun 5.maddesinde 7155 sayılı yasanın 23.maddesi ile eklenen 18/a maddesi ile yapılan değişiklik sebebiyle Arabuluculuk dava şartının eklenildiği, HMK 118/1 madde gereğince "Davanın dava dilekçesin...