DAVA: Alacak (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı bankanın Ağrı Şubesi ile çok uzun yıllar çalıştığını, çeşitli krediler kullandığını, yapılan tüm işlemler ve kullanılan krediler için müvekkili şirketten dosya masrafı, komisyon, işletim ücreti, ekspertiz ücreti, komisyon tahsilatı, teminat komisyonları vb isimler altında bankaca haksız olarak tam miktarını tespit edemedikleri çeşitli ücretler tahsil ettiklerini, müvekkil şirket ile davalı banka arasında imzalanan sözleşmelerin standart matbu sözleşmeler olduğunu, müvekkili şirketin ihtiyacı olmasından ve zor durumda olduğundan imzalamak zorunda kaldığını, müvekkili şirketten tahsil edilen dosya masrafı,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1379 KARAR NO: 2024/200 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2021 NUMARASI: 2017/681 Esas - 2021/865 DAVA: Alacak (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı bankanın Ağrı Şubesi ile çok uzun yıllar çalıştığını, çeşitli krediler kullandığını, yapılan tüm işlemler ve kullanılan krediler için müvekkili şirketten dosya masrafı, komisyon, işletim ücreti, ekspertiz ücreti, komisyon tahsilatı, teminat komisyonları vb isimler altında bankaca haksız olarak tam miktarını tespit edemedikleri çeşitli ücretler tahsil ettiklerini, müvekkil şirket ile davalı banka arasında imzalanan sözleşmelerin standart matbu sözleşmeler olduğunu, müvekkili şirketin ihtiyacı olmasından ve zor durumda olduğundan imzalamak zorunda kaldığını, müvekkili şirketten tahsil edilen dosya masrafı, komisyon, işletim ücreti, ekspertiz ücreti, komisyon tahsilatı, teminat komisyonları gibi ücretleri ne için ve hangi kalemler altında ve tam olarak ne kadar miktar tahsil edildiğinin açık olmadığını, bu nedenle geriye dönük 10 yıllık hesap hareketlerinin davalı bankadan getirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 2.000-TL nin tahsilini talep etmiştir. ISLAH: Davacı taraf ıslah dilekçesi ile dava değerini toplam 45.751,93-TL ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili; davacı ile müvekkili banka arasında 2007 ve 2011 tarihlerinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden davacıya nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, bu ticari nitelikteki krediler nedeniyle, imzalanan sözleşmelerdeki düzenlemeler ve bankacılık teamüllerine uygun olarak komisyonlar ve kredi kullandırma masraflarının tahsil edildiğini, davacının bu kesintilere ilişkin iade talebinin hukuki bir dayanağının olmadığını, yeni BK 'nun genel işlem şartlarının dava konusu olaya uygulanma imkanının bulunmadığını, davacının tacir olduğunu, sözleşmeleri okuyup imzaladığını belirterek açılan davanın reddi talep olunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; ilk olarak 2014/1449 Esas 2017/144 Karar sayılı 22/02/2017 tarihli kararı ile; bilirkişi kök ve ek raporu hükme esas alınarak; davacı taraf aleyhine sözleşmeye konulan muhtelif masrafların tahsiline ilişkin hükmün yazılmamış sayılacağını, yazılmamış sayılan kalemlerin davalı bankaca tahsil edilmiş olmasının genel işlem şartına açıkça aykırı olduğunu, davacının zımni icazet vermiş sayılmasının mümkün olmadığını, bankanın yasal dayanağı olmaksızın bu kalemlerin hesabına girdiği andan itibaren faizi ile birlikte iade etmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile, 45.751,93-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan alınarak d...