Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ...'ıın sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı araca 26/06/2021 tarihinde ... tarafından kullanılan 34 ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza nedeniyle müvekkili şirkete ait 38 ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalının 34 ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli olan ... acente kodu, ... nolu poliçe ile zorunlu trafik sigortasını düzenlendiğini ve bundan dolayı meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO :*** HAKİM : *** KATİP : *** DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : *** VEKİLİ : Av. *** DAVA İHBAR OLUNAN : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ...'ıın sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı araca 26/06/2021 tarihinde ... tarafından kullanılan 34 ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza nedeniyle müvekkili şirkete ait 38 ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalının 34 ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli olan ... acente kodu, ... nolu poliçe ile zorunlu trafik sigortasını düzenlendiğini ve bundan dolayı meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davaya konu kazanın İstanbul Beşiktaş'ta gerçekleştiğini, müvekkili şirketin merkezinin İstanbul Şişli olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olacak şekilde sorumlu olabileceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla uyuşmazlık konusunda dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceğini, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi 02/06/2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal 2 haftalık kesin süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı tarafın HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir. DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
HMKnun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 13/07/2023 tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi ***'in mahkememize sunmuş olduğu 11/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 34 ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen trafik kazasında tamamen kusurlu olduğu, 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığını ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediğini, Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığını, kaza olayının yaşanma...