DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR TARİHİ: 01/02/2024 K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şirinevler Şubesi'nin müvekkiline Bakırköy ... Noterliğinin 19.12.2011 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini tebliğ ettiğini, taraflarınca işbu ihtarnameye Kadıköy ... Noterliğinin 23.12.2011 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, ...'ın gönderdiği ihtarnamede bankalarının kredi borçlusu durumunda olan ... Tic. Ltd. Şti.'nin borçlarına karşılık müvekkilinin taşınmazına ipotek konulduğunu, ...'in borçlarım ödememesi sebebiyle hesabının kat edildiğini ve 133.909,00 TL. alacağın tebliğ tarihinden itibaren (l.) gün içinde ödenmesi aksi takdirde ipoteğin paraya çevrileceğinin bildirildiğini, taraflarınca yapılan araştırmada müvekkiline ait Kadıköy, Merdiven köy,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3604 KARAR NO: 2024/237 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/04/2021 NUMARASI: 2015/875 Esas, 2021/303 Karar DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR TARİHİ: 01/02/2024 K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şirinevler Şubesi'nin müvekkiline Bakırköy ... Noterliğinin 19.12.2011 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini tebliğ ettiğini, taraflarınca işbu ihtarnameye Kadıköy ... Noterliğinin 23.12.2011 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, ...'ın gönderdiği ihtarnamede bankalarının kredi borçlusu durumunda olan ... Tic. Ltd. Şti.'nin borçlarına karşılık müvekkilinin taşınmazına ipotek konulduğunu, ...'in borçlarım ödememesi sebebiyle hesabının kat edildiğini ve 133.909,00 TL. alacağın tebliğ tarihinden itibaren (l.) gün içinde ödenmesi aksi takdirde ipoteğin paraya çevrileceğinin bildirildiğini, taraflarınca yapılan araştırmada müvekkiline ait Kadıköy, Merdiven köy, Pafta No: ..., ... ada, ... parsel, ... nolu bağımsız bölüm üzerine davalı ... lehine 19.04.2005 tarihli ve 12.08.2008 tarihli iki ipotek tesis edildiğinin tespit edildiğini, ipotek işleminin ... adlı şirketin sahibi ... tarafından yapıldığını ve tüm imzaların bu şahıs tarafından atıldığını, müvekkili ...'ın tapuya hiç gitmediği gibi tapuda hiçbir imzasının da olmadığını, ilgili tapu dairesinde ...'in vekaleten hareket etmek suretiyle müvekkiline ait taşınmaz üzerine ipotek koydurduğunu, vekaletnameyi incelediklerinde söz konusu vekaletnamenin sahte ve tahrif edilmiş olduğunun görüldüğünü, hem tapudaki dayanak vekaletnamede hem de iş bu vekaletnamenin düzenlendiği Bakırköy ... Noterliğinden almış oldukları aynı vekaletnamenin aslında birbirleri ile aynı olması gereken vekaletnamelerin farklı olduğunun ortaya çıktığını, sahte vekaletname tanzim edilirken ...'in müvekkilin bilinen adresini değil de kendi adresini sahte vekaletnameye bilerek yazdırdığını, bundaki amacın ise ileride yapılacak işlemden müvekkilin haberinin olmaması ve onun yokluğunda rahatça onu dolandırmak olduğunun ortada olduğunu, müvekkili ...'ın uzun yıllar yurt dışında çalıştığını, büyük emek ve zorluklarla belli bir birikim meydana getirdiğini, müvekkilinin Türkiye'de taşınmaz sahibi olabilmek için birçok gurbetçi işçi ile birlikte ... adlı Kooperetiften daireler satın aldığını, ancak sayın mahkemenin de malumu olduğu üzere ... ve ... sahibi ...'ün çeşitli davalar nedeniyle hapis cezalan ile karşıya gelmesi ve işleri bırakarak yurt dışına kaçması neticesinde kooperatifin yarım kaldığını, bunun üzerine o tarihlerde bir grup işçi ile birlikte müvekkilinin de Almanya'da organize olarak Türkiye'ye geldiğini ve Kooperetifin yapılan genel kurulunda kooperatifin yönetimine seçilerek yönetimi devralarak ...