DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR TARİHİ: 30/05/2024 K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...San. Ve Tic. A.Ş şirketinin Boğazköy Bolluca yolu üzerinde 15.000m²'lik arazi üzerine kurulu olduğunu, müvekkili şirketin ortaklarının %51 hissedar ... ve %49 hissedarının davalı ... olduğunu, tarafların ortaklık vesilesiyle İstanbul İlinin Arnavutköy İlçesi olmak üzere birçok ilçede gayrimenkul edindiklerini, bu gayrimenkullerden bir tanesi olan dava konusu "... Mahallesi, ... Cad. No:... Arnavutköy/İSTANBUL" adresli taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olduğunu, taşınmazların henüz arsa ve tarla vasfında iken ...'dan satın alındığını, taşınmazın her iki kardeş adına ortak olunan şirket adına tescil edilmesi gerekirken davalının mülkiyeti yalnızca kendi adına tescil ettiğini, açıklanan nedenlerle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/892 KARAR NO: 2024/1114 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2023 NUMARASI: 2019/395 Esas, 2023/705 Karar DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR TARİHİ: 30/05/2024 K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...San. Ve Tic. A.Ş şirketinin Boğazköy Bolluca yolu üzerinde 15.000m²'lik arazi üzerine kurulu olduğunu, müvekkili şirketin ortaklarının %51 hissedar ... ve %49 hissedarının davalı ... olduğunu, tarafların ortaklık vesilesiyle İstanbul İlinin Arnavutköy İlçesi olmak üzere birçok ilçede gayrimenkul edindiklerini, bu gayrimenkullerden bir tanesi olan dava konusu "... Mahallesi, ... Cad. No:... Arnavutköy/İSTANBUL" adresli taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olduğunu, taşınmazların henüz arsa ve tarla vasfında iken ...'dan satın alındığını, taşınmazın her iki kardeş adına ortak olunan şirket adına tescil edilmesi gerekirken davalının mülkiyeti yalnızca kendi adına tescil ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile tapu kayıtlarının davalı adına olan hisselerinin iptali ile müvekkili adına tesciline, dava sonuna kadar taşınmazın 3. Kişilere devrini önlemek amacıyla ihtiyati tedbir veya davalıdır şerhi konulmasına ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu harcın 50.000-TL üzerinden ikame edildiğini, davaya konu taşınmazların ve üzerindeki fabrika binasının değerinin 50.000-TL'den oldukça yüksek olup gerçek değeri üzerinden harcın tamamlanması için karşı tarafa süre verilmesini, İddia edilen taşınmazlara ilişkin imar uygulamasının mevcut olup bir kısım taşınmazlarda ... tarafından kamulaştırıldığından davada müvekkile husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, TBK' nın 146.maddesinde zamanaşımı "kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir." şeklinde düzenlendiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 15.04.2011 tarih ve 2011/13-14 E. 2011/189 K. sayılı ilamında da açıkça değinildiği üzere, on yılık zamanaşımı süresi inançlı işlemler için de kabul edildiğini, bu doğrultu da davacı tarafın mülkiyet iddiasını kabul etmemekle birlikte, müvekkilin dava konusu taşınmazları 1999 tarihinde satın almış olmakla birlikte davacı tarafın alacak iddiasının TBK 146 madde doğrultusunda zamanaşımına uğramış olup davanın esastan reddi gerektiğini, davaya konu edilen taşınmazların bizzat müvekkil davalı tarafından çok 1999 yılında ... isimli malikten satın alınmış ve ödemeleri yine davalı müvekkil tarafından yapıldığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi satın alma bedellerinin 60.000,00-TL olması ve 10.000,00-TL şeklinde taksit ile davacı şirket tarafından ödenmesi mümkün olmayıp 1999 yılında TL üzerinden ödeme yapıldığı...