DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davalı şirketteki hisselerinin tamamını .... Noterliğinin 13.01.2003 tarih .... yevmiye nolu devir sözleşmesi ile şirket ortaklarından ... ve ... 'ye devrettiğini ve şirket müdürlüğünden devir tarihi olan 13/01/2003 tarihi itibarıyla istifa ettiğini ancak istifa dilekçesinin işleme alınmadığını, gerekli ilan ve tescil işlemlerinin de yapılmadığını, davalı şirketin şu andaki müdürünün ... 'nin şirketin kuruluşunda müvekkilinin ortağı ve dayısı olduğunu, müvekkilinin tüm hisselerini devrettiğini ve bunun ilan edildiğini bu şekilde müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, şirkete ... 'nin 30 yıl süreyle şirket müdürü seçildiğini, müvekkilinin davalı şirket ve ... ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, 08/05/2023 tarihinde müvekkilinin kendi iş yerine davalı şirketin borcu nedeniyle hacze...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/493 Esas KARAR NO : 2024/66
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... (T.C Kimlik No:...) VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ... DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 19/07/2023 KARAR TARİHİ : 01/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davalı şirketteki hisselerinin tamamını .... Noterliğinin 13.01.2003 tarih .... yevmiye nolu devir sözleşmesi ile şirket ortaklarından ... ve ... 'ye devrettiğini ve şirket müdürlüğünden devir tarihi olan 13/01/2003 tarihi itibarıyla istifa ettiğini ancak istifa dilekçesinin işleme alınmadığını, gerekli ilan ve tescil işlemlerinin de yapılmadığını, davalı şirketin şu andaki müdürünün ... 'nin şirketin kuruluşunda müvekkilinin ortağı ve dayısı olduğunu, müvekkilinin tüm hisselerini devrettiğini ve bunun ilan edildiğini bu şekilde müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, şirkete ... 'nin 30 yıl süreyle şirket müdürü seçildiğini, müvekkilinin davalı şirket ve ... ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, 08/05/2023 tarihinde müvekkilinin kendi iş yerine davalı şirketin borcu nedeniyle hacze gelindiğini ve haciz zaptına müvekkilinin hala yetkili olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin istifa dilekçesinin işleme konulması ve gerekli ilan ve tescil işlemlerinin yaptırılmasının davalıya bildirildiği ancak işlem yapılmadığını ticaret siciline başvuru yapıldığını ancak terkin işlemi başvuru tarihinden sonrası için hüküm ifade edecek önce doğan borçlara yönelik müvekkilinin hukuki ve cezai sorumluluğunun devam edeceğinden bahisle öncelikle müvekkilinin şirket müdürlüğünden istifa ettiği 13/01/2003 tarihinden itibaren şirket müdürü olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI :Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili vekaletnamesini dosyaya ibraz etmiş ve süre uzatma talebinde bulunmuş ancak cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava; davacının davalı şirket müdürü olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları getirtilmiş; davalı şirketin 11.01.2022 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, şirketin 3 ortağının bulunduğu ve şirketin 4000 hisseye ayrılan sermaye değerinin 2000 hissesinin ... 'ye 1600 hissesinin davacı ... 'na ve 400 hissesinin ....'ye ait olduğu, 30 yıl süre ile davacı ile .... 'nin şirket müdürü olarak seçildiği, davacının davalı şirkette bulunan hisselerini 31.12.202 tarihinde 01 nolu karar ile ... ve ...'ye devir ettiği, devre ilişkin kararın .... 13.01.2003 tarih ... yevmiye nolu ka...