DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 14/04/2023 KARAR TARİHİ : 01/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2024 TALEP: Davacı vekili 14/04/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin .... nezdinde .... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... nde yayınlanması üzerine davalı şahsın ...sayılı "... ... .....+ ..." ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun kısmî reddedildiğini, bu kısmi ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı ... (...) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu red kararını haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, müvekkili şirketin ... tescil numaralı "..." markasının sahibi olup eskiye dayalı hak sahibi konumunda olduğunu, ...kararında gerekçe olarak...
....C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ ....C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/204 KARAR NO : 2024/38
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... -....
DAVALILAR : 1- ... -(.....) ... Av. ... - : 2- ... - ... Av. ... - ...
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 14/04/2023 KARAR TARİHİ : 01/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2024
TALEP: Davacı vekili 14/04/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin .... nezdinde .... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... nde yayınlanması üzerine davalı şahsın ...sayılı "... ... .....+ ..." ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun kısmî reddedildiğini, bu kısmi ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı ... (...) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu red kararını haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, müvekkili şirketin ... tescil numaralı "..." markasının sahibi olup eskiye dayalı hak sahibi konumunda olduğunu, ...kararında gerekçe olarak gösterilen davalı ...'a ait ...numaralı marka tescilinden daha önce 16.05.2014 tarihli ve ... numaralı, 35, 38 ve 42. sınıflarda tescilli "..." markasının bulunduğunu, müvekkillerinin tescilli olarak hak sahibi olduğu "..." markasını bu tarihten itibaren aktif olarak kullandığını, hak sahibi olduğu bu marka üzerinde görsel olarak da çalışmalar yaparak ... değişikliği yapmak istediğini, taraf markalarının farklı olduğunu ve sınıfların farklı olduğunu ileri sürürek, ...in ... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahıs vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... numaralı markalarını 35. sınıfta tescil ettirdiğini ve aktif olarak kullandığını, kendisine ait .... internet sitesinde çevrimiçi satış yaptığını, davacının markası ile müvekkilinin markasının gerek tescil edileceği sınıf gerekse markaya ait ... ve isim benzerliği sebebiyle benzer olduğunu, davacıya ait markanın görsel olarak incelenmesi durumunda dahi ilk bakışta her iki markanın birbirinin devamı niteliğinde olduğu kanısına varılacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR: Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/3'e dayalı taraf markalarının benzemediği iddiası temelinde, davacı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ...tarafından alınan ... sayılı kararın iptali istemlerine ilişkindir. Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişk...