Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 08.06.2022 günü 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini öğrendiği, tebligatların usulsüz olup, öğrenme tarihi olan 08.06.2022 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, ....İcra Md. ... E Sayılı dosyasından Örnek no 10 üzerinden açılmış olan takibin dayanağı Kıymetli evrak olduğundan Mahkemenin görevli olduğu, müvekkili ... Yapı A.Ş'de Sigortalı olarak çalıştığı, dava dışı borçlu (Kayınpeder) ile aralarında her hangi bir ticari ilişki veya iş ilişkisi bulunmadığı gibi doğmuş veya doğacak her hangi bir borcu da bulunmadığı, Dava dışı borçlu kayınpederinin kırtasiye işi ile iştigal ettiği, müvekkilin kendisine her hangi bir borcu doğmadığı, müvekkilin her hangi birisinden de borç almasını gerektirir...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/406 Esas KARAR NO :2024/64
DAVA:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:15/06/2022 KARAR TARİHİ:01/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 08.06.2022 günü 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini öğrendiği, tebligatların usulsüz olup, öğrenme tarihi olan 08.06.2022 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, ....İcra Md. ... E Sayılı dosyasından Örnek no 10 üzerinden açılmış olan takibin dayanağı Kıymetli evrak olduğundan Mahkemenin görevli olduğu, müvekkili ... Yapı A.Ş'de Sigortalı olarak çalıştığı, dava dışı borçlu (Kayınpeder) ile aralarında her hangi bir ticari ilişki veya iş ilişkisi bulunmadığı gibi doğmuş veya doğacak her hangi bir borcu da bulunmadığı, Dava dışı borçlu kayınpederinin kırtasiye işi ile iştigal ettiği, müvekkilin kendisine her hangi bir borcu doğmadığı, müvekkilin her hangi birisinden de borç almasını gerektirir durum olmadığını, ispat yükümlülüğünün davalı yan üzerinde olduğunu, müvekkilinin oturmadığı ve davalı alacaklılarca ne şekilde tebligat yapıldığı bilinmeyen adrese 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri gönderildiği, Davacı bu tebligatlardan 08.06.2022 tarihinde haberdar olmuş ve itirazlarını da dosyaya sunduğu, Ancak, müvekkilin bir hak kaybına uğraması adına işbu davayı açma zarureti hasıl olduğu, tebligat mazbatasında da görüleceği üzere yapılan tebligatın boş arsaya yapıldığı ve usulsüz olduğu, açıkça ortaya çıkacağı, Bu hususta İcra Müdürlüğünün kuracağı tensibe karşı usulsüz tebligat nedeniyle memur şikayeti yapılacağı, Müvekkilce 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine ulaşılamadığı için bu tebligatların usule uygun olup olmadığı hususunun bilinmediği, fakat 89/3 'ün yapıldığı adresin boş adres olması diğer tebligatların da bu adrese yapılmış olabileceğini düşündürdüğü, ilgili tebligatların celbi ile usule aykırı olabileceğinin açığa çıkacağı, Davalının, kötü niyetli olduğu, Davacı müvekkilin icra tehdidi altında olduğu, Davalının kanuna ve hukuka aykırı fiilleri nedeniyle oluşan ve halen devam eden bu haksızlık durumunun giderilmesi adına işbu 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinden ötürü borçlu olunmadığının tespiti ile İcra takibinin davacı müvekkil yönünden durdurulmasına karar verilmesini istemek zorunda kalındığını belirterek, her türlü davaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, Davacı müvekkilin, dava dışı takip borçlusu olan ...'e hiç bir borcu olmadığının tespitine, Davacı müvekkil hakkında ... İcra Md. ... E Sayılı İcra dosyasından yapılan tüm icrai işlemlerin ve İcra takibinin Müvekkil açısından İhtiyati tedbiren durdurulmasına, Davacı Müvekkil hakkında ist 9.icra md ... E Sayılı dosyasından yapılan tüm icra işlemler hakkında tebligatlar dahil tüm usulsüz işlemlerin ve haciz ihbarnamelerinin iptaline, Davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar...