DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/03/2016 KARAR TARİHİ : 02/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2024 ... Dairesi'nin 30/09/2022 tarih, .... sayılı ilamı sonrasında, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/08/2009 tarihinde ...'da meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin yolcu konumunda olup müterafik kusurunun bulunmadığını, poliçe uyarınca 150.000,00 TL kişi başı sakatlık teminatı bulunduğunu, teminat limitleri içinde ödeme yapılması gerektiğinin 15/03/2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini ancak ödeme...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/737 Esas - 2024/76 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2022/737 Esas KARAR NO : 2024/76
HAKİM :..... KATİP :....
DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/03/2016 KARAR TARİHİ : 02/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2024
... Dairesi'nin 30/09/2022 tarih, .... sayılı ilamı sonrasında, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/08/2009 tarihinde ...'da meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin yolcu konumunda olup müterafik kusurunun bulunmadığını, poliçe uyarınca 150.000,00 TL kişi başı sakatlık teminatı bulunduğunu, teminat limitleri içinde ödeme yapılması gerektiğinin 15/03/2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini ancak ödeme yapılmadığını ve taleplerinde tüm denkleştirme nedenleri dikkate alınarak davalı sigortalısının tam kusuruna dayanılmadığını bildirerek şimdilik müvekkili için 2.500,00 TL maddi tazminatın 28/03/2016 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13/06/2017 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi uyarınca taleplerini 33.534,43 TL arttırarak 36.034,43 TL'ye çıkarttıklarını ve bu miktarın 28/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından aynı talepleri içerir şekilde .... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve dava görülürken yanların sulh olduğunu, davacı vekili Av. ...'nun 15.120,00 TL tazminat bedelini tahsil ederek davacı yönünden ibranın imzalandığını ve davanın feragat ile sonuçlandığını bildirerek davanın reddi gerektiğini, aksi halde adli tıp'tan rapor alınmasını geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında bulunduğunu avans faizi talebinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizce .... alınan 01.11.2023 tarihli raporda özetle; "Mevcut belgelere göre .... oğlu, 05/01/1993 doğumlu, ...ın 02/08/2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş...