Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/463 · K. 2024/121
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/463 K. 2024/121

E. 2022/463K. 2024/1212 Şubat 2024
tazminatiptal kararımüteselsil sorumlulukbilirkişi raporutrafik kazasımaddi tazminatmaddi zararistinaf yolucismani zararkusur tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 02/02/2024 GEREKÇE TARİHİ : 23/02/2024 .............. Karar sayılı kararı aleyhine yapılan istinaf başvurusu sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; .......... tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı .......... plaka sayılı araç sürücüsünün ........ plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, motosiklette yolcu olarak bulunan ...'in yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakla kaydıyla ......... TL maddi zararını ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, daha sonra bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini ........... TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP: Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği 04/03/2016 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/463 - 2024/121 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/463 KARAR NO : 2024/121

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2021 NUMARASI : 2018/1674 Esas- 2021/631 Karar DAVACILAR :.......... VEKİLLERİ : Av............ DAVALI : ........ VEKİLLERİ : Av.......... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 02/02/2024 GEREKÇE TARİHİ : 23/02/2024

.............. Karar sayılı kararı aleyhine yapılan istinaf başvurusu sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; .......... tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı .......... plaka sayılı araç sürücüsünün ........ plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, motosiklette yolcu olarak bulunan ...'in yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakla kaydıyla ......... TL maddi zararını ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, daha sonra bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini ........... TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP: Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği 04/03/2016 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği ........ plakalı aracın ......... poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile ......... TL'nin 24/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili ile davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının yolcu konumunda bulunduğunu, karşı tarafın tüm zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiğini ayrıca müktesep haklarını saklı tuttuğunu belirterek belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde; .......... yaşam tablosunun esas alınması gerektiğini, davacının yaralanmasının baş bölgesinde olduğundan ve de kask takmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının yaşı itibariyle çalışmadığından geçici iş göremezlik tazminatının olmayacağını, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 167

1. Paylaşım

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 61

a. Dış ilişkide

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/2551 · K. 2024/128

2 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/461 · K. 2024/120

2 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/2179 · K. 2024/127

2 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/2579 · K. 2024/129

2 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/469 · K. 2024/123

2 Şubat 2024