DAVA:İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/03/2021 KARAR TARİHİ:02/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ...'a borç verdiğini, davalı ...'ın da müvekkiline olan borcuna karşılık diğer davalı ...'ın keşide ettiği senedi müvekkiline verdiğini, senedin ödenmemesinden kaynaklı davalılar aleyhine ....İcra Müd. ... E Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluların icra dosyasına " alacaklı olan şahsa olan borcumu ödemiş olup,,,, yazılı ikrarı ile borcu kabul ettiği, ancak kötü niyetli olarak ödeme emrine borcu ödediklerini beyan ederek haksız yere itiraz ettikleri, işbu itirazların tebliği yapılmadığı, itirazlar 15.01.2021 tarihinde öğrenildiği ve arabulucuya başvurulduğu, işbu davada ihtilaf...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/176 Esas KARAR NO:2024/68
DAVA:İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/03/2021 KARAR TARİHİ:02/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ...'a borç verdiğini, davalı ...'ın da müvekkiline olan borcuna karşılık diğer davalı ...'ın keşide ettiği senedi müvekkiline verdiğini, senedin ödenmemesinden kaynaklı davalılar aleyhine ....İcra Müd. ... E Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluların icra dosyasına " alacaklı olan şahsa olan borcumu ödemiş olup,,,, yazılı ikrarı ile borcu kabul ettiği, ancak kötü niyetli olarak ödeme emrine borcu ödediklerini beyan ederek haksız yere itiraz ettikleri, işbu itirazların tebliği yapılmadığı, itirazlar 15.01.2021 tarihinde öğrenildiği ve arabulucuya başvurulduğu, işbu davada ihtilaf konusu borcun olup olmadığı değil, borcun ödenip ödenmediği hususu olduğu, davalıların müvekkiline ödeme yapmadığı, borç kaynağı evrakın müvekkilde olması da borcun ödenmediğini gösterdiği, davalıların itirazlarının haksız ve mesnetsiz olup, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, borçluların icra takibine yaptığı itirazların iptaline, takibin devamıma, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalılar aleyhine alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin yerleşim yerinin ... olduğunu, söz konusu çekin verildiği ve düzenlendiği yerin ... olduğundan, yetkili İcra Müdürlüğü ve Mahkemenin ... olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, ...'la ilgili husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, çeki ciro yolu ile elde eden hamilin keşideci ile aralarında akdi bir ilişki bulunamayacağına göre temel ilişkiye dayalı olarak keşideciye karşı bir talepte bulunmasına da olanak olmadığı, davada davalının söz konusu alacağın borçlusu olması gerektiğini, açılan bu davada iddia edilen alacağın borçlusu başka bir kişi yani ... olduğu, davalı ...'ın davalı sıfatına sahip olmadığını, dava ile bağlantısı olmadığından ... yönünden husumet yokluğundan reddi gerektiğini, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ edildiği tarihten itibaren 1 yıl içinde itirazın iptali davası açabileceği, bir yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiğini, icra takibine yasal süresi içinde itiraz edildiği ve takibin 05.11.2013 tarihinde durdurulduğu, davacının dava dilekçesinde "....işbu karar tarafımıza - tebliğ olmamıştır... şeklindeki beyanın tamamen asılsız olduğunı, davacı, söz konusu icra takibine itiraz edildiğinden haberi olmakla birliktte UYAP Ortamından 09.01.2019 ve 17.08.2020 tarihlerinde işlem yapıldığının görüldüğü, 2012 yılında yapılan takibe itiraz edildiği, İtirazın iptali dava açma süresi borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ edildiği tarihten itibaren 1 ...