Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/201 · K. 2023/489
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/201 K. 2023/489

E. 2023/201K. 2023/48920 Haziran 2023
icra takibigörevli mahkemeyetkili mahkemebedel tahsiliihtirazi kayıtitirazın iptalitazminatbedelin iadesibaşvurunun reddiiptal davasıistinaf yoluticari faaliyettaşıma sözleşmesigönderme kararıiadeicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/03/2023 KARAR TARİHİ:20/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki uyuşmazlığın çözümü için dava şartı olan ticari arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varamadıklarını, müvekkili şirket tarafından, davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinin konusu müvekkil şirket tarafından haksız yere ödenen bedellerin tahsili olduğu, söz konusu bedeller, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı düzenlenmiş olup, buna istinaden icra takibi başlatıldığını, dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, davalı şirket navlun bedeli...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/201 Esas KARAR NO :2023/489

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/03/2023 KARAR TARİHİ:20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki uyuşmazlığın çözümü için dava şartı olan ticari arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varamadıklarını, müvekkili şirket tarafından, davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinin konusu müvekkil şirket tarafından haksız yere ödenen bedellerin tahsili olduğu, söz konusu bedeller, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı düzenlenmiş olup, buna istinaden icra takibi başlatıldığını, dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, davalı şirket navlun bedeli kapsamında ordino, terminal, taşıma dokümanı vb. bedelleri haksız ve hukuka aykırı bir şekilde talep edildiğini, müvekkili şirket ticari faaliyetinin aksamaması amacıyla işbu bedelleri ihtirazi kayıt şerhi ile ödendiğini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile davalı şirketin .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptalini, takibin tüm fer'ileri ile devamını, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirket'e yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu olan ödemelerin dayanak faturası incelendiğinde, söz konusu bedellerin deniz taşıması kaynaklı olduğu görüldüğünü, deniz taşıması kaynaklı tüm uyuşmazlıklarda görevli mahkeme deniz ticaret mahkemeleri olduğundan, huzurdaki dava görevsiz mahkemede açıldığını, TTK m.1246 gereğince deniz taşımasından doğan tüm alacak talepleri 1 yılı geçmekle zamanaşımına uğradığını, uyuşmazlığa konu banka dekontları ve buna bağlı faturalar ile icra takip tarihi göz önüne alındığında, takibin zamanaşımı süresi içerisinde başlatılmadığı görüldüğünü, davacı tarafın aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, uyuşmazlığa konu faturalar incelendiğinde ödemelerin dava dışı ünsped gümrük müşabirliği firması tarafından yapıldığı görüleceğini, hal böyle iken bu bedellerin iadesini dava konusu yapabilecek olan taraf davacı firma olamayacağından, davacının aktif husumet ehliyetine itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle; davanın reddini, davalının %20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin adlarına hükmedilmesini talep etmişlerdir. GEREKÇE: Davanın; taraflar arası taşıma sözleşmesine istinaden davacı tarafından ihtirazi kayıt şerhiyle ödendiği bildirilen Ordinon bedelle...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1246

A) Süre

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 931

I- Gemi, ticaret gemisi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/176 · K. 2024/68

2 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/840 · K. 2024/1

2 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/516 · K. 2023/20

11 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/234 · K. 2023/296

7 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/418 · K. 2023/545

27 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/346 · K. 2024/379

24 Mayıs 2024