Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili, 15/06/2006 tarih ve 26199 sayılı Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği ve buna bağlı olarak müeyyideler yönetmeliği ile altyapı tesisleri ruhsat işlemleri ve zemin açılımı yönetmeliği gereği hasar meydana geldiğinde hasar tespit tutanağı zarar veren ve zarar gören taraflarca birlikte düzenlendiğini, bu nedenle davacı tarafın tek taraflı olarak düzenlediği hasar tespit tutanağı ile müvekkil idareden hasar bedeli talebi doğrultusunda ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/247 - 2024/251 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/247 Esas KARAR NO : 2024/251 KARAR TARİHİ : 02/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2023 NUMARASI : 2023/582 Esas, 2023/869 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili, 15/06/2006 tarih ve 26199 sayılı Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği ve buna bağlı olarak müeyyideler yönetmeliği ile altyapı tesisleri ruhsat işlemleri ve zemin açılımı yönetmeliği gereği hasar meydana geldiğinde hasar tespit tutanağı zarar veren ve zarar gören taraflarca birlikte düzenlendiğini, bu nedenle davacı tarafın tek taraflı olarak düzenlediği hasar tespit tutanağı ile müvekkil idareden hasar bedeli talebi doğrultusunda ve davacı tarafça tek taraflı olarak tutulan tutanak doğrultusunda verilen yerel mahkeme kararının yönetmeliğe aykırı olduğunu, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının haksız ve mesnetsiz dava ve taleplerinin reddinin gerektiği istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf istemine konu edilen tutarın davalı yönünden 3.672,60TL olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2. maddesinde öngörülen Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen Ek Madde 1de öngörülen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle 2023 yılı için 17.830TL'dir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2 ve 352. maddeleri gereğince istinaf edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri karar tarihi itibariyle 17.830TLyi geçmeyen davalara ilişkin ilk derece mahkeme kararlarının istinafı kabil değildir. İstinaf dilekçesi, kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi verilmemiş olması halinde bölge adliye mahkemesi tarafından istinaf isteminin reddine karar verilebilecektir. İstinafa konu edilen miktar, yukarıda belirtilen istinaf kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde ilk derece mahkemesi kararının istinaf kabiliyeti olmayıp kesin olduğu Dairemizce dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda tespit edilmekle davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gere...