Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/11 · K. 2024/156
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/11 K. 2024/156

E. 2021/11K. 2024/1565 Şubat 2024
tazminatdelil tespitimanevi tazminatbilirkişi raporumaddi ve manevi tazminatmaddi tazminathaksız fiilistinaf yoluispat yüküihtiyati tedbirsatış bedeliicra takibitazminat davasıtelif hakkızamanaşımı itirazı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 10/09/2020 NUMARASI: 2017/356 E. - 2020/252 K. DAVANIN KONUSU: FSEK-Tecavüzün Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yemek alanında ülkemizin tanınan simalarından olup, ... Ltd. Şti. arasında 08/02/2008 tarihinde ... kanalında yayınlanmak üzere yemek programı yapımı hususunda anlaşmış olduklarını, müvekkili ile ... Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşmenin Madde-4.3 fıkrasına göre sunucunun, sözleşme uyarınca görev alacağı programa ilişkin fikir ve sanat eserleri Kanunu çerçevesindeki her nevi telif haklarının yapımcıya ait olduğunu kabul ve beyan ettiğinin, madde-2de...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/11 Esas KARAR NO: 2024/156 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 10/09/2020 NUMARASI: 2017/356 E. - 2020/252 K. DAVANIN KONUSU: FSEK-Tecavüzün Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yemek alanında ülkemizin tanınan simalarından olup, ... Ltd. Şti. arasında 08/02/2008 tarihinde ... kanalında yayınlanmak üzere yemek programı yapımı hususunda anlaşmış olduklarını, müvekkili ile ... Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşmenin Madde-4.3 fıkrasına göre sunucunun, sözleşme uyarınca görev alacağı programa ilişkin fikir ve sanat eserleri Kanunu çerçevesindeki her nevi telif haklarının yapımcıya ait olduğunu kabul ve beyan ettiğinin, madde-2de tanımlanan programın gerek Türkiyede gerekse tüm dünyada tüm telif haklarının, yayım hakları mali haklarının ve işleme haklarının yapımcıya ait olduğunu, program kesintiye uğradığı takdirde, çekilen programların herhangi bir kanalda tekrar yayımlanmasının ...in iznine bağlı olduğunun, DVD, VCD ve benzeri şekilde çoğaltılamayacağını herhangi bir şekilde işlenmesi (kitap şeklinde) ...in iznine bağlı olduğunun hüküm altına alınmış olduğunu, müvekkiline ait olan ve yapımcılığını ... Ltd. Ştinin üstlenmiş olduğu programın uzunca bir süredir kesintiye uğradığını, akabinde; sözleşmeye aykırı olarak davacının izni alınmaksızın tekrar yayınlanmaya başlamış olduğunu, ... ile yapılan müvekkiline ait programların halen ... AŞnin sahibi olduğu www...com.tr adlı internet sitesi üzerinden pazarlandığını, bu durumun müvekkilinin mali ve manevi haklarının ihlaline sebebiyet verdiğini, müvekkilinin programların pazarlanmasına ilişkin olarak izninin bulunmadığını, internet ortamındaki ihlallerin tespiti amacıyla İstanbul 2. FSHHM 2016/54 D.iş sayılı dosyası ile alınan raporun iddialarını destekler nitelikte olduğunu, bilirkişi incelemesinde yapılan tespitte internet sitesi adresinin 13/02/2012 tarihinde indekslendiği ve sayfanın bu tarihten önce yayına sunulmuş olduğunun kabul edilebileceğinin belirtildiğini, yaklaşık 5 yıldır davacının programının haksız kullanımının söz konusu olduğunu, taraflar arasında davalılardan ... ile yapılan sözleşme dışında herhangi bir hizmet yahut telif sözleşmesinin bulunmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla tecavüzün refine, şimdilik 1.000 TL olmak üzere uğranılan zararın 3 katı kadar maddi tazminatın, davalının elde ettiği kazanç yönünden şimdilik 1.000 TLnin ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya yayın tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte tahs...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 68

(Değişik: 23/1/2008-5728/137 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/147 · K. 2024/361

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/249 · K. 2024/367

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1082 · K. 2025/97

16 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2190 · K. 2024/50

11 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/724 · K. 2024/860

13 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/110 · K. 2024/432

29 Şubat 2024