MAHKEMESİ: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/01/2020 NUMARASI : 2017/426 E. - 2020/16 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Asıl Davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına 2015/08792 tescil no ile tescilli endüstriyel tasarımın yeni ve ayırt edicilik unsurlarının bulunmaması nedeni ile hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince 2016/104 D.iş sayılı dosyasında müvekkiline ait ürünlerin bir kısmı hakkında ihtiyati...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO 2021/249 Esas KARAR NO : 2024/367 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/01/2020 NUMARASI : 2017/426 E. - 2020/16 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Asıl Davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına 2015/08792 tescil no ile tescilli endüstriyel tasarımın yeni ve ayırt edicilik unsurlarının bulunmaması nedeni ile hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince 2016/104 D.iş sayılı dosyasında müvekkiline ait ürünlerin bir kısmı hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, kararın İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu ve Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası ile de icra edildiğini, malların 29/12/2016 tarihinde yediemin sıfatı ile ... teslim edildiğini, ihtiyati tedbire karşı yaptıkları itiraz üzerine tedbirin İstanbul 2.FSHH Mahkemesinin 2017/2 esas sayılı dosyasından kaldırıldığını, bu dosyanın da İstanbul 3. FSHHM'nin 2016/218 esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, müvekkilinin yaklaşık yirmi beş yıldır sektörde aktif olarak faaliyet gösteren saygıdeğer bir ticaret erbabı olduğunu, davalının müvekkili hakkında haksız bir ihtiyati tedbir uygulattığını, delil tespiti raporunda da tedbire dayanak olan tasarımın "yeni" olmadığının tespit edildiğini, davalının müvekkilini zarara uğrattığını, dava konusu "gülenyüz kavanoz" tasarımının harcıalem olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklı olarak şimdilik 2.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın ihtiyati tedbirin verildiği tarihten itibaren ticari avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu iddia ederek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Asıl davada, davalı adına 2015/08792 nolu etb'nin harcı alem olması, başvuru aşamasında yeni olmadığı subut bulduğundan hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicile işlenmek üzere tpmk'na bildirilmesine, Birleşen 2.fshhm'nin 2017/46 Esas-2017/305 Karar Sayılı Dosyasında; 1-12.958.77 Tl Maddi Tazminatın 29.12.2016 Tarihinden (haciz Tutanak Tarihi Haksız Filili Tarihi Olarak Alınmıştır) İtibaren Ticari Avans Faiz İle Birlikte Hesaplanarak Davalıdan Tahsiline, fazlaya İlişkin İstemin Reddine, 2-5.000 Tl Manevi Tazminatın 29.12.20...