DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, bu işlem sonucunda muhafaza altına alınan menkuller alacaklı vekili ile müvekkili arasında imzalanan 29/04/2019 tarihli yediemin teslim zaptı-ücret sözleşmesi uyarınca günlük 515,40 TL bedelle müvekkiline teslim edildiğini, davalı taraf ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması nedeniyle 29/08/2019 tarihlinde ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itiraz üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2341 KARAR NO : 2024/187 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2019/1140 E. - 2020/256 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, bu işlem sonucunda muhafaza altına alınan menkuller alacaklı vekili ile müvekkili arasında imzalanan 29/04/2019 tarihli yediemin teslim zaptı-ücret sözleşmesi uyarınca günlük 515,40 TL bedelle müvekkiline teslim edildiğini, davalı taraf ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması nedeniyle 29/08/2019 tarihlinde ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itiraz üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olması sebebiyle huzurunuzdaki davayı açtıklarını, davalının icra müdürlüğünün yetkisine itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu müvekkili şirketin faaliyet adresinin İstanbul İcra daireleri ve mahkemelerinin yargı alanı içerisinde olduğunu, İstanbul .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takip sonucunda 29/04/2019 tarihinden 10/06/2019 tarihine kadarki ücretin davalı borçlu tarafından kabul edilerek ödendiğini, alacaklı vekili ile imzalanan sözleşme serbestisinin ön gördüğü şekilde düzenlenen sözleşmede bunun açıkça belirtilmesine ve aradan geçen uzun süreye rağmen müvekkiline 11/06/2019 tarihinden sonraki ödemelerin yapılmadığını, davalı borçlunu bu bedelleri ödememesi sonucunda menkullerin müvekkiline teslim edildiği 11/06/2019 tarihinden 28/07/2019 tarihine kadar işlemiş olan 46 günlük yediemin ücretinin tahsili için icra takibi yapıldığını, borçlunun haksız itiraz ettiğini, davalı borçlu vekili ile imzalanan ücret sözleşmesinde açıkça belirtilmesine ve borcun ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmamasına karşı davalının borçlu olmadığına dair iddiasının kötü niyetli olduğunu ile sürerek davalı-borçlunun, icra takibine yapmış olduğu haksız v e kötü niyetli itirazın iptaline takibin devamına, alacak likit olduğundan ve yine yapılan icra takibine haksız ve kötü niyeti olarak itiraz edildiğinden ,davalı-borçlunun takip konusunun alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı- borçluya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...davacı yedie...