Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının vekili aracılığı ile 12/01/2018 tarihinde 108.000,00TL bedelli bir çeke istinaden İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile dosya borçlusu ... Ltd. Şti. aleyhine takip başlatıldığını, bu çek dayanak gösterilerek ihtiyati haciz kararı alındığını, Gebze .... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası ile davacı müvekkilinin adresine talimatın icrası için gelindiğini, adreste bulunan bir kısım menkullerin kıymet takdiri yapılmaksızın haczedildiğini ve müvekkili şirket çalışanına yediemin sıfatıyla teslim edildiğini, haciz tutanağının bir suretinin müvekkili şirket çalışanına teslim edildiğini, istihkak iddiasının dinlenilmediğini, bunun üzerine istihkak iddiasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2095 Esas KARAR NO : 2024/18 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2020 NUMARASI : 2018/162 E. - 2020/90 K. DAVANIN KONUSU: Borçtan Kurtulma Davası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının vekili aracılığı ile 12/01/2018 tarihinde 108.000,00TL bedelli bir çeke istinaden İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile dosya borçlusu ... Ltd. Şti. aleyhine takip başlatıldığını, bu çek dayanak gösterilerek ihtiyati haciz kararı alındığını, Gebze .... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası ile davacı müvekkilinin adresine talimatın icrası için gelindiğini, adreste bulunan bir kısım menkullerin kıymet takdiri yapılmaksızın haczedildiğini ve müvekkili şirket çalışanına yediemin sıfatıyla teslim edildiğini, haciz tutanağının bir suretinin müvekkili şirket çalışanına teslim edildiğini, istihkak iddiasının dinlenilmediğini, bunun üzerine istihkak iddiasının İstanbul 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/56 Esas ve 2018/42 karar sayılı ilamı ile incelendiğini ve takibin devamına karar verildiğini; ancak, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin sektörde 09/06/2010 tarihinden itibaren faaliyette bulunuduğunu, borçlu firma ile geçmişe dönük herhangi bir ortaklığının bulunmadığını, müvekkilinin şubesinin bulunduğu taşınmazın boş olarak kiralandığını, müvekkili şirketin halen haczin uygulandığı şube adresinde faaliyet gösterdiğini ve bunun Sosyal Güvenlik Bakanlığına bildirildiğini, borçlu şirketin müvekkili şirketin haciz mahalli adresi adresinde şube açılışı yapılmadan önce resmen ve fiilen bu adresten ayrıldığını, müvekkili şirketin bu adresi haciz tarihinin çok öncesinde tescil ve ilanı ettiğini, müvekkilinin borçlu firmadan alınan malları ücreti mukabilinde 31/01/2017 tarihinde aldığını, borçlu firma ile aynı alanda faaliyet gösterilmesinin organik bağın varlığı bakımından yeterli bir sebep olmadığını, İstanbul 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/56 Esas 2018/42 karar sayılı ilamı ile verilen takibin devamına yönelik karar ile müvekkilinin mağdur edildiğini, ihtirazı kayıt konularak 10.000,00TL ödeme yapıldığını ve davalı lehine 09/02/2018 tanzim, 19/02/2018 vade tarihli ve 20.000,00TL bedelli bir adet bononun teslim edildiğini beyan ederek; istirdat davasının kabulüne ve yatırlan tutarın taraflarına iadesine ve mezkur bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ve bono bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı ... Ltd. Şti. aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, anılan dosya kaps...