DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 27/08/2014 tarihinde Genel Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkilinden 100.000 TL'lik bono alındığını, müvekkilinin cari hesaptan dolayı davalı şirkete olan borcu için 20/02/2018 tarihli 30.000 TL tutarlı ve 28/02/2018 tarihli 30.000 TL tutarlı çekleri verdiklerini, davalının vade tarihlerini beklemeden 100.000 TL'lik borcun 60.000 TL'sini icraya koyduğunu beyanla icra takip baskısı altında ödemiş olduğu 72.638,76 TL'nin istirdadı ile davalının %20 kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının istirdat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/198 Esas KARAR NO: 2024/339 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2020 NUMARASI: 2018/6 E. - 2020/493 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 27/08/2014 tarihinde Genel Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkilinden 100.000 TL'lik bono alındığını, müvekkilinin cari hesaptan dolayı davalı şirkete olan borcu için 20/02/2018 tarihli 30.000 TL tutarlı ve 28/02/2018 tarihli 30.000 TL tutarlı çekleri verdiklerini, davalının vade tarihlerini beklemeden 100.000 TL'lik borcun 60.000 TL'sini icraya koyduğunu beyanla icra takip baskısı altında ödemiş olduğu 72.638,76 TL'nin istirdadı ile davalının %20 kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının istirdat davası açmasında hukuki bir yarar bulunmadığını, davanın dava şartının eksik olduğunu, davacının takip konusu senedin teminat senedi olduğu yönündeki iddialarının asılsız olduğunu, senedin kambiyo senedi olduğunu, taraflar arasında imzalanan faktoring sözleşmesinin 5. maddesi uyarınca borçlunun ödemesini geciktirdiğini, ödeme güçlüğü çektiğini, borçların vadelerinde tamamen ödenmeyeceğinin önceden anlaşıldığı hallerde vadesi gelmeyen her türlü çek ve senedin ve bütün olarak faktör olan tüm borçlarının herhangi bir ihtar ve ihbara gerek olmaksızın takibe konulabileceği şeklinde hüküm bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın 60.000 TL'lik kısmı yönünden,Davacı tarafça çek bedelleri tahsil edildiğinden, dava konusuz kalmakla esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,Bakiye 12.638,76 TL yönünden davanın kabulü ile, taleple bağlı kalınarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalıya ödenen 12.638,76 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesi suretiyle istirdadına, Kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin isabetli olarak davayı kabul ettiğini ancak, ödeme tarihinden itibaren ticari faiz, dava açıldıktan sonra icra dosyasına yatırılan miktara ve kötü niyet tazminatına yeterli gerekçe olmaksızın hükmettiğini, mahkemece gerekçesinde de yer aldığı üzere davalı tarafın iş bu davaya konu bononun teminat senedi olduğunu bile bile ve müvekkilinden fazladan faiz alarak icraya koyduğunu, davalı tarafın faktoring şirketi olduğunu, faktoring şirketlerinin uymakla olduğu yasal mevzuata göre aldıkları her evrakın karşılığı olarak faturaya dayandırmak zorunda oldukla...