Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ".." adlı eserin içinde yer aldığı "..." isimli albümün yayınlanması, dağıtılması, çoğaltılması, yurt içi ve yurt dışına devredilmesi haklarından oluşan mali hakları 04/12/1992 tarihli ve 19105 sayılı sözleşme ile...den satın aldığını, davalıların yapımcılığını üstlendiği ve diğer davalı DTV'de gösterilen "..." dizisinde bu eserin izinsiz olarak, telif bedeli ödenmeksizin kullanıldığını, davacının FSEK'nun 22. maddesindeki çoğaltma hakkına, 25. maddesindeki umuma iletilme hakkına tecavüz edildiğini belirterek, FSEK 68. maddesi uyarınca üç katı tazminat olarak şimdilik 3.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2511 KARAR NO : 2024/163 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ".." adlı eserin içinde yer aldığı "..." isimli albümün yayınlanması, dağıtılması, çoğaltılması, yurt içi ve yurt dışına devredilmesi haklarından oluşan mali hakları 04/12/1992 tarihli ve 19105 sayılı sözleşme ile...den satın aldığını, davalıların yapımcılığını üstlendiği ve diğer davalı DTV'de gösterilen "..." dizisinde bu eserin izinsiz olarak, telif bedeli ödenmeksizin kullanıldığını, davacının FSEK'nun 22. maddesindeki çoğaltma hakkına, 25. maddesindeki umuma iletilme hakkına tecavüz edildiğini belirterek, FSEK 68. maddesi uyarınca üç katı tazminat olarak şimdilik 3.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, FSEK'nun 66. maddesi uyarınca tecavüzün durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... 'nin ..." isimli dizisinin yapımcısı olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber bu TV dizisinin 13 yıldır devam ettiğini ve davacının bu kadar yıl boyunca sessiz kalmasının art niyetli olduğunu, davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, davanın hak sahipliği noktasında çekişme bulunduğunu, ayrıca "..." eserinin anonim olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ...A.Ş ( Yeni Ünvan: ...Yayıncılık A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; ...Film ile aralarında bulunan sözleşme ile üçüncü kişilerden gelebilecek her türlü talebe karşı sorumluluğun ...Film'de olduğunu, bu nedenle iddia olunduğu üzere bir izinsiz kullanım var ise kendilerinin bir sorumluluğunun olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu eser üzerinde davacının hak sahibi olduğu noktasında bir belirsizlik bulunduğunu, davacının Türkiye Musiki Eseri Sahipleri Meslek Birliği nezdinde herhangi bir kaydının bulunmadığını, davaya konu eserin birçok sanatçı tarafından seslendirildiğini, dizide geçen eser ile davacıya ait eserin karşılaştırılması gerektiğini, ayrıca ... ile yaptıkları sözleşme gereğince dizide yayınlanan müzik eserleriyle ilgili tüm sorumluluğun ...'a ait olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; " alınan bilirkişi raporları ile incelenen "...i" dizisinde her ne kadar ... isimli müzik eserinin sözlü veya sözsüz olarak 86 kez kullanıldığı tespit edilmişse de, davacının hak sahibi olduğu ...'ın seslendirdiği müzik kasetindeki kaydın kullan...