Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/12/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya faturada yer alan gıda malzemeleri satışının yapıldığını, satışı yapılan gıda malzemelerinin teslimat fişi ile teslim edildiğini, ancak fatura bedelinin müvekkiline ödenmediğini, davalı tarafından müvekkili şirket tarafından çek teslim edildiğini, teslim edilen çek üzerinde bulunan imzanın davalı tarafından tahrif edilmesi nedeniyle çek bedelinin ödenmediğini, çekte tahrifat yapan davalı hakkında Mersin C. Başsavcılığına...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/565 KARAR NO : 2024/49 KARAR TARİHİ : 23/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI :... VEKİLİ : Av. ...: DAVALI : ... -...: ... VEKİLİ : Av. ...: DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/01/2024 YAZIM TARİHİ : 23/01/2024
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/12/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya faturada yer alan gıda malzemeleri satışının yapıldığını, satışı yapılan gıda malzemelerinin teslimat fişi ile teslim edildiğini, ancak fatura bedelinin müvekkiline ödenmediğini, davalı tarafından müvekkili şirket tarafından çek teslim edildiğini, teslim edilen çek üzerinde bulunan imzanın davalı tarafından tahrif edilmesi nedeniyle çek bedelinin ödenmediğini, çekte tahrifat yapan davalı hakkında Mersin C. Başsavcılığına sahtecilik suçundan şikayette bulunduğunu, tüm uyarılara rağmen davalı tarafından 55.140,75-TL borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için Mersin 6.icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalı tarafın itirazı ile takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de uzlaşma sağlanamadığını belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 inkar tazminatına mahkum edilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;kendisine gönderilen tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, tebligatın işyeri adresine gönderildiği ancak tebligatın daimi çalışanı olmayan ... ...'ya tebliğ edildiğini, bu nedenle tebligatın usulsüz yapıldığını ayrıca davalı tarafla ticari ilişkisinin bulunmadığını ve borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/12/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; alacaklı ... ... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti tarafından Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 01.06.2019 tarihli, ... numaralı ve 52.159,11.TL bedelli fatura olduğu, takipte işlemiş faiz ile birlikte 55.140,75 TL alacak talep edildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde yapılan itiraz nedeni ile tak...