DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/08/2014 KARAR TARİHİ: 05/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkiline davalı banka tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip emri gönderildiğini, ancak müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, davalı bankaya hiç bir şekilde ipotek verilmediğini, davalı bankadan borcu temlik alan kişinin ... olduğunu, müvekkili ile temlik alan ...'ın kayınbabası ve kayın biraderi arasında devam eden Ankara 9. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/125 esas sayılı dosyasında ceza davaları bulunduğunu, temlik alan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/407 Esas KARAR NO: 2024/162 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/10/2022 NUMARASI: 2021/82 Esas - 2022/626 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/08/2014 KARAR TARİHİ: 05/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkiline davalı banka tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip emri gönderildiğini, ancak müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, davalı bankaya hiç bir şekilde ipotek verilmediğini, davalı bankadan borcu temlik alan kişinin ... olduğunu, müvekkili ile temlik alan ...'ın kayınbabası ve kayın biraderi arasında devam eden Ankara 9. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/125 esas sayılı dosyasında ceza davaları bulunduğunu, temlik alan kişinin devlet memuru olup temlik alma karşılığı ödediği bedeli müvekkilin davalı olduğu kayınpederinin ödediğini düşündüklerini, yapılacak yargılama sonucu borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, alacaklı ... A.Ş ile dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şirketi, ... San. Ve Tic. Ltd. Şirketi ve ... İnş. San. ve Tic.Ltd. Firmaları arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi gereğince, şirketlere kredi kullandırıldığını, bu kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesaplarının kat edildiğini, alacağın tahsili için davalı banka taraından takip yapıldığını, dava dışı ve lehine ipotek verilen ... Ltd. Şirketinin ve diğer takip borçlularının şirketlerin müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, karşı tarafça haksız açılan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.Davalı ... Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ve lehine ipotek verilen ... Ltd. Şirketi ve diğer takip borçluları şirketlerin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, diğer davalı ... ile yapılan temlik sözleşmesinin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını, müvekkili bankanın davacılar ile diğer davalı temlik alan ... ile aralarındaki husumeti ve ilişkiyi bilmesi ve bilebilecek durumda olmadığını, bankanın tamamen kendi menfaatleri çerçevesinde haklı alacağını tahsil etmek emacıyla alacağını temlik ettiğini, bu nedenle hukuki mesnetten yoksun davanın reddedilmesini beyan etmiştir. DAİREMİZ KARARI: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/09/2017 tarih ve 2014/262 Esas - 2017/695 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 14/01/2021 tarih ve 2018/733 Esas - 2021/27 Karar sayılı ilamı ile; "Seçilen bilirkişi bankacı bilirkişi olmadığından raporun iddia ve savunmayı karşılar düzeyd...