İstanbul 41. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/12/2023 tarih, 2023/335 Esas, 2023/384 Karar sayılı Görevsizlik kararı üzerine Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait olan borç takibinin 2017 yılında kesinleştiğini, müvekkilinin dosyaya yönelik herhangi bir itirazda bulunmadığını ve üzerine kayıtlı taşınır taşınmaz mallara haciz işlemi yapıldığını, ancak 2018 yılında alacaklı vekili tarafından müvekkilinin babası olan ... adına yaşadığı ve ikametgahı bulunan ... ili ... ilçesi ... Mahallesine ... olmak üzere sanki müvekkilinin babasında alacağı varmış gibi haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak babanın 80 yaşın üzerinde olması ve tebligatın kendisine hiç ulaşamamış olması sebebi ile yapılan tebligatın usulsüz ve geçersiz...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/52 Esas KARAR NO : 2024/93
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/12/2023 KARAR TARİHİ : 05/02/2024
İstanbul 41. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/12/2023 tarih, 2023/335 Esas, 2023/384 Karar sayılı Görevsizlik kararı üzerine Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait olan borç takibinin 2017 yılında kesinleştiğini, müvekkilinin dosyaya yönelik herhangi bir itirazda bulunmadığını ve üzerine kayıtlı taşınır taşınmaz mallara haciz işlemi yapıldığını, ancak 2018 yılında alacaklı vekili tarafından müvekkilinin babası olan ... adına yaşadığı ve ikametgahı bulunan ... ili ... ilçesi ... Mahallesine ... olmak üzere sanki müvekkilinin babasında alacağı varmış gibi haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak babanın 80 yaşın üzerinde olması ve tebligatın kendisine hiç ulaşamamış olması sebebi ile yapılan tebligatın usulsüz ve geçersiz olduğunu, müvekkilinin mirasçısı olan ...'ün haciz ihbarlarına sözde cevap vermedi diye borçlu kaydı yapıldığını ve müvekkili ile kardeşlerine kalan mirasın tamamı dosyada satışa çıkarılmaya çalışıldığını, müvekkilinin ve kardeşlerine babaları ...'den kalan mal varlığının şuan bu dosyada borçlu olması sebebi ile satışının hatalı olduğunu, miras bırakan ...'ün oğlu ve bu dosyanın ilk borçlusu ...'e herhangi bir borcu kesinlikle olmadığını, o tarihte müvekkilinin işleri oldukça zor durumda ve hakkında birçok icra takibi başladığını, bu şekilde ekonomisi kötü ve borç içerisinde olan ...'ün babasından alacağı olması gibi bir durumun kesinlikle söz konusu olmadığını, ...'ün ilgili dosya da borçlu kaydı yapılması ve ...'ün de alacağı varmış gibi işlem yapılmasının yanlış olduğunu ve bu işlemin iptali gerektiğini, yapılan hata ve bir diğer yanlış ise tebligatın tebliğ edilme şeklinin kesinlikle geçerli olmadığını, iptali gerektiğini, baba ...'e yapılan ilk 89-1 tebligatının tebliğ mazbatasına bakıldığında 29/08/2018 tarihinde köy muhtarı olan ve aynı zamanda ...'ün üvey erkek kardeşi olan ...'e yapıldığını, ancak 89-1 gönderilen ... oğlu ve köy muhtarı olan ... ile 10 yılı aşkın süredir konuşmadığını, muhtar ...'ün konuşmadığı babası ...'e gelen tebligatı bilerek aldığını ancak babasına vermediğini, ikinci haciz ihbarnamesi yani 89-2 müvekkilinin babası olan ...'e bizzat 04/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, devamında üçüncü haciz ihbarnamesi olan 89-3 ise yine ilk tebligatta olduğu gibi 07/11/2018 tarihinde baba Ahmet'in konuşmadığı oğlu olan, köy muhtarı ...'e yapıldığını, tebligatın da geçersiz olduğunu, ilk tebligatın direk muhtara yapılmış gibi kesin hale getirildiğini, ..., ...'ün ilk eşinden olan çocuk olması sebebi ile ...'ün ikinci eşinden olan çocuklardan ... ve kardeşleri ile anlaşamadığını, bu sebeple babası ... ile de konuşmadığını, ancak yapılan bu tebligatın ilk seferde ...