T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1940 Esas 2024/159 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1940 KARAR NO : 2024/159 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2023 NUMARASI : 27/09/2023 DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 05/06/2023 KARAR TARİHİ : 06/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2024 Taraflar arasındaki şirketin ihyası ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ile davalı tarafça süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili kurumun alacağını tahsil edebilmesi ve Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/203 Esas...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1940 Esas 2024/159 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1940 KARAR NO : 2024/159
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2023 NUMARASI : 27/09/2023 DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 05/06/2023 KARAR TARİHİ : 06/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2024
Taraflar arasındaki şirketin ihyası ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ile davalı tarafça süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili kurumun alacağını tahsil edebilmesi ve Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/203 Esas sayılı dosyasında açılan davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi amacıyla .... Ltd. Şti. (... Şirketi) ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; ihyası istenilen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7. maddesi kapsamında 23/01/2014 tarihinde re'sen terkin edildiğini, ihyası istenen şirketin müdürlüklerine bildirilen son adresine kapatılma nedenine ilişkin TTK'nin Geçici 7. maddesinin 4. fıkrasının a bendi uyarınca 03.10.2013 tarihinde çıkarılan tebligatın "taşınmış notuyla iade olunduğunu, ihtarın ayrıca 07/10/2013 tarih 8420 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, 2 ay içinde bildirimde bulunmadığı takdirde münfesih sayılacağı ilanen bildirilen şirketin süresi içinde başvuruda bulunulmadığı için 28.01.2014 tarih ve 8495 sayılı TTSG'de yapılan ilan ile sicilden re'sen terkin edildiğini, şirketin kapanmadan önce devam eden bir davasının olmadığını, şirketin terkin tarihinde; şirketin derdest davalarının, alacak ve borçlarının müdürlükleri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığından işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, söz konusu şirketin Geçici 7.madde uyarınca münfesih sayılması gerektiğini, müdürlüklerinin tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım durumunda olduğunu, bu nedenle yapılacak yargılama sonucu zorunlu hasım olmaları ve davanın açılmasında kusurlarının bulunmaması nedeniyle tarafımıza yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; talebe konu edilen şirketin 6102 sayılı TTK'un 7. maddesindeki koşulların oluşması karşısında yasal ihtar ve ilanın yapıldığı, bu durumda Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından tasfiye kapanış işleminin tescil edildiği yapılan bu işlemler yasaya uygun olmakla birlikte, tüm malvarlığı tasfiye edilmeyen sermaye şirketleri ve kooperatiflerin tasfiye kapanışının yapılamayacak olması karşısında, TTK'un geçici 7. maddesinin 15. fıkrası gözününde bulundurularak, talebe konu şirket aleyhinde Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/203 es...