Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "...Davalı takip alacaklısı ... tarafından müvekkiline dava dışı takip borçlusu ... Ltd. Şti.'nin 51.398,03-TL alacağı için 16/11/2022 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi göndermiş olduğunu, süresi içerisinde itiraz edilmemesi üzerine 05/12/2022 tarihinde ikinci ihbarnamenin tebliğ edildiğini, müvekkilinin ... Ltd. Şti.'ye söz edildiği gibi bir borcunun bulunmadığını, takip borçlusu şirketle hiç bir alakasının bulunmadığını, müvekkiline gönderilen 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğunu, müvekkilinin hiç bir haciz ihbarnamesinden haberdar olmadığını, müvekkilinin 18/12/2023 tarihinde tesadüfen icra dosyasına borçlu olduğunu öğrendiğini, 22/12/2023 tarihinde arabuluculuğa başvurulmuş olup görüşmelerin anlaşamama ile...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/86 Esas KARAR NO : 2024/73
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/02/2024 KARAR TARİHİ : 06/02/2024 KAR.YAZ.TAR. : 06/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "...Davalı takip alacaklısı ... tarafından müvekkiline dava dışı takip borçlusu ... Ltd. Şti.'nin 51.398,03-TL alacağı için 16/11/2022 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi göndermiş olduğunu, süresi içerisinde itiraz edilmemesi üzerine 05/12/2022 tarihinde ikinci ihbarnamenin tebliğ edildiğini, müvekkilinin ... Ltd. Şti.'ye söz edildiği gibi bir borcunun bulunmadığını, takip borçlusu şirketle hiç bir alakasının bulunmadığını, müvekkiline gönderilen 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğunu, müvekkilinin hiç bir haciz ihbarnamesinden haberdar olmadığını, müvekkilinin 18/12/2023 tarihinde tesadüfen icra dosyasına borçlu olduğunu öğrendiğini, 22/12/2023 tarihinde arabuluculuğa başvurulmuş olup görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenle... Ltd. Şti.'ne ve takip alacaklısına borcu olmadığının tespit edilmesi ile davanın kabulüne, davalının haksız ve kötü niyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ..." talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Tensip aşamasında karar verildiğinden cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLER: Davacı tarafça arabuluculuk son tutanağının sunulduğu görülmüştür. .... E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının ...,takip borçlusunun ... Ltd.Şti., takip konusunun 10 adet 5.000,00 TL bonolardan kaynaklıfaiz ve komisyonla birlikte 51.398,03 TL nin tahsili olduğu görülmüştür. .... Dairesinin 12. 04.2016 tarihli ... sayılı ilamında "Davacı vekili, davalı takip alacaklısı tarafından dava dışı takip borçlusu ... Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti' ne karşı icra takibi yapıldığını, müvekkiline de 4.230,67-TL alacak için haciz ihbarnameleri gönderildiğini belirterek, müvekkilinin bir borcunun olmadığının tespitine ve davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın yasal süresinde açılmadığını, iddiaların soyut olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 6102 Sayılı TTK' nın 3. maddesi, 4. maddesi ve 5. maddesi uyarınca aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi' nin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu, Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasınd...