Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davalı ... Tic. Ltd. Şti ile ticari ilişkisi bulunduğunu, adı geçen davalının müvekkili şirkette uyandırdığı güvene dayanılarak 22.02.2005 tarihine kadar ... çeklerinin arka yüzüne sahte bloke çek kaşesi ve sahte imza atmak suretiyle 1000'e yakın bloke sahte çek düzenleyerek müvekkilini zarara uğrattığını, davalı ...'nun davalı ... şirketinin kurucusu ve gerçek sahibi olduğunu, davalılar ..., ...'nun da diğer davalı ...'ın ... şirketindeki hisselerini muvazaalı olarak devraldıklarını ve suça katıldıklarını, davalı ...'ın ise davalı bankanın ... Şube Müdürü olup asli fail olarak dolandırıcılık eylemine katıldığını, davalı bankanın istihdam eden sıfatı ile BK 55 maddesi gereğince davalı ...'ın eylemlerinden sorumlu olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/616 Esas KARAR NO : 2024/76
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/07/2005 KARAR TARİHİ : 06/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davalı ... Tic. Ltd. Şti ile ticari ilişkisi bulunduğunu, adı geçen davalının müvekkili şirkette uyandırdığı güvene dayanılarak 22.02.2005 tarihine kadar ... çeklerinin arka yüzüne sahte bloke çek kaşesi ve sahte imza atmak suretiyle 1000'e yakın bloke sahte çek düzenleyerek müvekkilini zarara uğrattığını, davalı ...'nun davalı ... şirketinin kurucusu ve gerçek sahibi olduğunu, davalılar ..., ...'nun da diğer davalı ...'ın ... şirketindeki hisselerini muvazaalı olarak devraldıklarını ve suça katıldıklarını, davalı ...'ın ise davalı bankanın ... Şube Müdürü olup asli fail olarak dolandırıcılık eylemine katıldığını, davalı bankanın istihdam eden sıfatı ile BK 55 maddesi gereğince davalı ...'ın eylemlerinden sorumlu olduğunu, davalıların eylemleri sonucunda müvekkili şirketin zarara uğradığını, bu konuda ceza davası açıldığını, davalıların haksız eylemleri sonucunda mevcut zararı 2.889.685,02 -TL olup, davalı şirketin cari hesabının 1.175,90 -TL alacak kaydı verdiğini, daha sonra davalı bankanın 2.277.252,72 -TL ve 100.969,00 -TL tutarında EFT ödemeleri yaptığını, ...'nın verdiği 100.000,00 -TL tutarındaki ... Teminat mektubunun nakde dönüştürüldüğünü, ... numaralı 88.772,64 -TL tutarındaki çekin gerçek bloke olduğu farkedilince banka tarafından ödendiğini, davalı şirketin bazı ürünlerinin de haczedilerek 108.000,00 -TL tutarında paraya dönüştürüldüğünü ve müvekkilinin zararından mahsup edildiğini, 22.02.2005 tarihi itibariyle zararın 2.213.514,76 -TL olduğu belirtilerek bu zararın olay tarihinden itibaren yürütülecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bu dosya ile birleşen ... 9. ATM nin ...E.sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; dava konusu 56.498,40 -TL bedelli çekin arkasındaki bloke kaydının basit bir şekilde yapılmış olmadığını, bloke kaşesinin gerçek olduğunu, tahsilde tekerrür olmamak üzere davanın açıldığını, müvekkilinin elinde bulunan 46 çekten 1'i olduğunu, davalı bankanın bu çekle ile ilgili ödemeden men talimatının hukuka uygun olmamasına rağmen ödeme yapmadığını, oysa bu çekin keşidecinin rızası ile verildiğini belirterek dava konusu çek arkasındaki ödemeden men talimatının kaldırılmasına ve çek bedelinin ibrazından itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere her iki davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bu dosya ile birleşen ... 11. ATM nin ... E.sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ...'nın müvekkili şirketten mal alımı yaptığınıi şirketin gerçek sahibi diğer davalının suç teşkil edecek eylemleri ile müvekkili şirketi zarara uğrattığını, haksız fiillere karşı ... 3...