Mahkememizde görülen davada yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından 19.12.2003 tarihinde müracaatı yapılan ve 16.05.2005 tarihinde tescil edilen 2003 ... numaralı ... markası ile davalı lehine .... sınıflarda koruma sağladığını, davalının söz konusu sınıflar içerisinden kullanmadığı mal ve hizmetlerin de mevcut olduğunu, Sınai Mülkiyet Kanunu 9. Maddesinin 1.fıkrasındaTescilli bir markanın tescil tarihinden itibaren 5 (beş) yıl içinde haklı bir sebep olmaksızın tescil edildiği mal be hizmetler bakımından Türkiyede ciddi bir biçimde, aktif olarak markayı kullanmaması ya da markanın kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilmesi halinde markanın iptaline karar verileceğinin hükme bağlandığını, Davalı şirket adına tescil edilen ... markasının kullanılmayan mal ve hizmet sınıfları yönünden iptalinin gerektiğini, dikkat...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/15 KARAR NO :2024/19
DAVA:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/11/2021 KARAR TARİHİ:06/02/2024
Mahkememizde görülen davada yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından 19.12.2003 tarihinde müracaatı yapılan ve 16.05.2005 tarihinde tescil edilen 2003 ... numaralı ... markası ile davalı lehine .... sınıflarda koruma sağladığını, davalının söz konusu sınıflar içerisinden kullanmadığı mal ve hizmetlerin de mevcut olduğunu, Sınai Mülkiyet Kanunu 9. Maddesinin 1.fıkrasındaTescilli bir markanın tescil tarihinden itibaren 5 (beş) yıl içinde haklı bir sebep olmaksızın tescil edildiği mal be hizmetler bakımından Türkiyede ciddi bir biçimde, aktif olarak markayı kullanmaması ya da markanın kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilmesi halinde markanın iptaline karar verileceğinin hükme bağlandığını, Davalı şirket adına tescil edilen ... markasının kullanılmayan mal ve hizmet sınıfları yönünden iptalinin gerektiğini, dikkat edilmesi gereken konunun tescil edilen sınıflarda ciddi kullanım kısmı olduğunu, TPMKnun Kullanım İspatı Kılavuzunda Markanın ciddi kullanımı, markanın fiilen kullanımını gerektirmektedir. Dolayısıyla tek amacı markadan kaynaklanan hakları sürdürmek olan simgesel kullanım ciddi kullanım olarak kabul edilemez. şeklinde ifade edildiğini, ciddi kullanımın, kullanımı gerçekleştiren işletmenin kendi içindeki kullanımını değil, markanın kapsamında yer alan malların veya hizmetlerin piyasadaki kullanımını(ticari etki oluşturacak kullanımı) gerektirdiğini, her yıl ortalama 150 bin üzerinde marka müracaatı yapılan ülkemizde yeni işletmelerin kurularak markalaşabilmeleri için tescil alabilecekleri kelimelerin tükendiğini ve işletmelerin hizmetlerini sunacakları diğer markalardan ayrışacakları kendi markalarını yaratamama durumu ile karşı karşıya kaldıklarını, bu nedenle ticaretin ilerlemesi için Kanun Koyucu tarafından 6769 SMKna Markaların Kullanılması başlıklı 9.madde ve İptal halleri ve iptal talebi başlıklı 26.maddenin konulduğunu, 19.12.2003 tarihinde müracaatı yapılan, 16.05.2005 tarihinde tescil edilen ve ... markası ile davalı lehine ... Sınıflarda koruma sağlayan, 2003 ... numaralı ... markasının söz konusu sınıflar içerisinden kullanılmayan mal ve hizmet grupları yönünden iptali ile sicilden terkinini, yargılama sürecinde markanın üçüncü kişilere devri ve lisans verilmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 10 Ocak 2017 tarihinden itibaren 5 yıl geçmedikçe iptal ve hükümsüzlük kararı verilemeyeceğini, SMKdan önce yürürlükte olan 556 sayılı KHKnın markanın kullanılması zorunluluğuna ilişkin 14. Maddesinin Anayasa Mahkemesinin 14.12.2016 tarih 2016/... E. 2016/... K. Sayılı kararı ile iptal edildiğini, dolayısıyla ...