DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 01/06/2023 KARAR TARİHİ : 12/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin penyelüks ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, itiraza gerekçe olarak gösterilen müvekkil markalı ile itiraza konu olan marka tüketici nezdinde iltibasa sebep olacak düzeyde benzer olduğunu, itiraza gerekçe olarak gösterilen müvekkil markası ile itiraza konu marka aynı veya benzer sınıfları kapsadığını, TTK'nın haksız rekabete ilişkin hükümleri gereğince haksız rekabet oluşturacağını, Türk Patent Entitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... tarihli ve ... sayılı ret kararının iptalini, müvekkilinin Türk Patent Entitüsü'ne yapmış olduğu itirazın reddine ilişkin...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/115 Esas KARAR NO : 2023/161
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 01/06/2023 KARAR TARİHİ : 12/06/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin penyelüks ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, itiraza gerekçe olarak gösterilen müvekkil markalı ile itiraza konu olan marka tüketici nezdinde iltibasa sebep olacak düzeyde benzer olduğunu, itiraza gerekçe olarak gösterilen müvekkil markası ile itiraza konu marka aynı veya benzer sınıfları kapsadığını, TTK'nın haksız rekabete ilişkin hükümleri gereğince haksız rekabet oluşturacağını, Türk Patent Entitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... tarihli ve ... sayılı ret kararının iptalini, müvekkilinin Türk Patent Entitüsü'ne yapmış olduğu itirazın reddine ilişkin Markalar Dairesi Başkanlığının ... tarih, ... sayılı kararının iptalini, gerekli prosedür işletildikten sonra itiraz edilen markanın tescilinin reddini, itiraz edilen markanın hükümsüzlüğünü, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İşbu dava Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) talebine ilişkin davadır. 6769 sayılı SMK'nın 156. Maddesi uyarınca bu kanunda öngörülen davalarda görevli ve yetkili Mahkemenin tespitine ilişkindir. SMK 156/5 maddesi "üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibine aleyhine açılacak olan davalarda yetkili mahkeme davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir" hükmüne amirdir. Yine 6100 sayılı HMK'nın 19/2 maddeside "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.." hükmü düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının adresinin "..." olduğu, davanın Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali istemine ilişkin olduğu, SMK 156/5 gereği yetkili Mahkemenin davalılar ikametgahı Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın yetki yönünden reddine, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-Dosyanın talep halinde görevli ve yetkili ... Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili Mahkemece dikkate alınmasına, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer Mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/20...