DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 26/12/2022 KARAR TARİHİ : 16/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır kuyumculuk sektöründe faaliyet gösterdiğini, kendine özgü tasarımlarıyla Türkiye'de ve dünyada sektörün öncülerinden olduğunu, "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "..." markalarının müvekkilinin TPE nezdinde tescilli markaları olduğunu, davalı tarafın esasen kozmetik sektöründe ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, kuyumculuk sektöründe faaliyet göstermediğini ancak "..." markasının Türk Patent Enstitüsü nezdinde 02.05.2005 tescil tarihi ve ...sayı ile .... sınıfta kötüniyetli bir şekilde tescilini aldığını, müvekkili ...'un kuyumcu "..." markası ile piyasada...
T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/275 Esas KARAR NO : 2024/110
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 26/12/2022 KARAR TARİHİ : 16/04/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır kuyumculuk sektöründe faaliyet gösterdiğini, kendine özgü tasarımlarıyla Türkiye'de ve dünyada sektörün öncülerinden olduğunu, "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "..." markalarının müvekkilinin TPE nezdinde tescilli markaları olduğunu, davalı tarafın esasen kozmetik sektöründe ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, kuyumculuk sektöründe faaliyet göstermediğini ancak "..." markasının Türk Patent Enstitüsü nezdinde 02.05.2005 tescil tarihi ve ...sayı ile .... sınıfta kötüniyetli bir şekilde tescilini aldığını, müvekkili ...'un kuyumcu "..." markası ile piyasada tanındığını beyan ederek davalının TPE nezdinde Türk Patent Enstitüsü nezdinde 02.05.2005 tescil tarihli ve ...sayı ile tescilli bulunan ... markasının iptali ile sicilden terkin edilmesine, davalının davaya konu "..." markasının üçüncü kişilere devretmesinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, verilecek ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili firmanın yalnızca kozmetik sektöründe değil; kuyumculuk, hijyen ve temizlik ürünleri, elektronik ev eşyası gibi çeşitli ürünlerin üretimini yaparak çeşitli sektör ve sınıflarda faaliyet gösterdiğini, müvekkili firmanın "..." markasını ilk kez 02/05/2005 tarihinde tescil ettirdiğini, davacı firmanın ise "..." markasını ilk kez 30/04/2019 tarihinde müvekkilinin muvafakati ile tescil ettiğini beyan ederek ihtiyati tedbir talebi kararının kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise davacı yanın mahkemece takdir edilecek tutarda teminat yatırmasına karar verilmesini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İşbu dava; Marka hükümsüzlüğü ve markanın sicilden terkini talebine ilişkindir. Dosyaya sunulan 05.04.2024 tarihli dilekçe incelenmiş olup, tarafların sulh oldukları, anlaşma sağladıkları görülmüştür. Sulh 6100 sayılı HMK'nın 313 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre "Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir." Sulh, 6100 sayılı HMK'nın 313 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK'nın 313/1. maddes...