DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15 yıldır Rusya Moskova'da ikamet ettiğini ve ticaret yaptığını,davalı ile herhangi bir ticaret yapmadığını, müvekkili taşınmazlarda bulunan davalı tarafça konula hacizleri yeni öğrendiğini, Rusya'da ikamet ettiği için tebligatları dosyanın diğer borçlusuna yapıldığını ve takibi kesinleştirdiklerini, müvekkilin mernis adresinin Moskova-Rusya olduğunu, dolayısıyla tebligatların usulsüz olduğunu, haberi olmaksızın usule aykırı olarak kesinleştiğini, müvekkilin taşınmazlarına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1213 Esas KARAR NO: 2024/254 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2023 NUMARASI: 2022/910E, 2023/388K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15 yıldır Rusya Moskova'da ikamet ettiğini ve ticaret yaptığını,davalı ile herhangi bir ticaret yapmadığını, müvekkili taşınmazlarda bulunan davalı tarafça konula hacizleri yeni öğrendiğini, Rusya'da ikamet ettiği için tebligatları dosyanın diğer borçlusuna yapıldığını ve takibi kesinleştirdiklerini, müvekkilin mernis adresinin Moskova-Rusya olduğunu, dolayısıyla tebligatların usulsüz olduğunu, haberi olmaksızın usule aykırı olarak kesinleştiğini, müvekkilin taşınmazlarına konulan hacizler dolayısıyla haberdar olduklarını, icraya konu senetlerdeki imzaların müvekkile ait olmadığını, imzaya itirazlarının olduğunu, söz konusu senetlerle ilgili olarak dolandırıcılık sebebi ile savcılık şikayetinde bulunacağını, davanın kabulüne, Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya konu çekelrden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine asıl alacağının %20'sinden aşağı olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ve senette kefil olarak imzası bulunan kardeşi ile müvekkili arasında uzun süredir ticari ilişkinin olduğunu, bu doğrultuda davacının müvekkilinden pek çok kez ürün aldığını, karşılığında parasını da ödediğini, ancak daha önceden borçlarını ödeyen davacının icra takibine konu senetlerde mevcut borcunu ödemediğini, müvekkilinin de icra taki. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI İlk derece mahkemesinin 2017/921 Esas, 2020/645 Karar sayılı, 30.09.2020 Tarihli ilamında; "...Davanın KABULÜNE, Davaya konu alacaklısı .. borçlusu ... olan 09/06/2015 düzenleme tarihli, 30/10/2013, 30/11/2013, 30/12/2013, 28/02/2014, 30/03/2014, 30/04/2014 ve 30/05/2014 tediye tarihli, 5.000 USD bedelli senetten dolayı davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, Davalının senet bedellerinin %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,..."karar verilmiştir. DAİREMİZİN KARARI: Dairemizin 2021/183Esas, 2022/1543 Karar sayılı, 29.09.2022 Tarihli ilamı ile; "Somut uyuşmazlıkta; mahkemece grafolog bilirkişi raporuna göre karar verilmiş ise de, Bakırköy 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/456 E, 2020/231 K sayılı dosyasında davacının sanık, davalının katılan olarak yer aldığı, sanık hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan v...