DAVANIN KONU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 06/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde;Müvekkilleri ile davalı arasında ticari, mali, hukuki, sözleşmesel yahut başkaca bir münasebet bulunmadığını, davalının cebir ve tehdit suretiyle kendi lehine 500.000,00 TL bedelli senet imzalattığını ve aldığını, müvekkillerinden ...'un asıl borçlu, ...'un da kefil olarak yer aldığını, müvekkili ... dava dışı ...'ya 3,5 yıl önce araç alım satımı için 74.333 Euro para gönderdiğini, dava dışı ...'nın davalıya olan borcunun bir kısmını bu para ile ödediğini, ...'nın müvekkilinden aldığı para...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/796 Esas KARAR NO : 2024/246 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2023 NUMARASI : 2022/970E, 2023/119K. DAVANIN KONU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 06/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde;Müvekkilleri ile davalı arasında ticari, mali, hukuki, sözleşmesel yahut başkaca bir münasebet bulunmadığını, davalının cebir ve tehdit suretiyle kendi lehine 500.000,00 TL bedelli senet imzalattığını ve aldığını, müvekkillerinden ...'un asıl borçlu, ...'un da kefil olarak yer aldığını, müvekkili ... dava dışı ...'ya 3,5 yıl önce araç alım satımı için 74.333 Euro para gönderdiğini, dava dışı ...'nın davalıya olan borcunun bir kısmını bu para ile ödediğini, ...'nın müvekkilinden aldığı para doğrultusunda araç satışı yapamadığını, aldığı parayı da müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin alacağına kavuşmak amacıyla dava dışı ...'nın yanında iş toplantılarına katıldığını, ...'nın davalı ile iş münasebeti bulunduğunu, davalının iş yerine bir çok kez gittiklerini ve davalı ile müvekkilinin bu şekilde münasebeti ortaya çıktığını, ...'nın davalıya müvekkilinin eşinin evinden bahsettiğini, davalı ile dava dışı ... arasındaki ticari ilişkinin bozulduğunu, davalının müvekkili ile ...'ya kendisine borçlu olduğunu söylediğini, davalının ...'nın borcunu müvekkillerinden tahsil etme yoluna gittiğini ve müvekkillerini tehdit ettiğini, müvekkili ile ...'yı zorla araca bindirip götürdüğünü, davalının müvekkili ve dava dışı ...'dan senet vermelerini istediğini, müvekkillerinden ...'un zorla, baskı, korku altında senedi imzalamak zorunda kaldığını, davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı iddialarının mesnetsiz olduğunu, davacıların bilerek ve isteyerek dava dışı ...'nın müvekkiline olan borcundan mahsup edilmek üzere davaya konu senedi düzenleyip verdiklerini, müvekkili ile davacılar arasındaki borç ilişkisinin ...'nın borcundan kaynaklandığını, davacıların daha önce de dava dışı şahısın borcunu müvekkiline ödediklerini, davacının senedin düzenlenmesinden çok sonra müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, dava konusu senedin cebir ve tehdit ile imzalandığını iddiasının gerçek olmadığını, davacının bu durumu ispat edemediğini belirterek davanın reddini ve davacının dava konusu senet bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmes...