T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1216 Esas 2024/172 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1216 KARAR NO : 2024/172 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2021 NUMARASI : 2020/432 Esas 2021/216 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Yönetim Kurulu Kararının Batıl Olduğunun Tespiti DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2024 Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince vekilince süresinde istinaf kanun yoluna...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1216 Esas 2024/172 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1216 KARAR NO : 2024/172
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2021 NUMARASI : 2020/432 Esas 2021/216 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Yönetim Kurulu Kararının Batıl Olduğunun Tespiti DAVA TARİHİ : 01/10/2020
KARAR TARİHİ : 07/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2024
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin kurulduğu tarihten bu yana %25 ortağı ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketin %64 hissesinin yönetim kurulu başkanı ...'ye, %10 hissesinin ise yönetim kurulu başkan yardımcısı ...'ye ait olduğunu, davalı şirketin 3 kişilik bir yönetim kurulunun bulunduğunu, yönetim kurulu başkanı ... ile başkan yardımcısı ...'ye ait, dava dışı ... İnş. Paz. A.Ş.'nin işlerinin kötü gitmesi üzerine müvekkilinin de ortağı olduğu şirketten çeşitli zamanlarda dava dışı ... İnş. Paz. A.Ş.'ne toplam 26.347.352,48 TL borç verildiğini, borcun kısa sürede ödeneceğinin vaadedildiğini, ancak anılan şirketin 2018 yılında konkordato talep ettiğini ve böylece müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin borcunu tahsil etmesinin konkordato şartlarına bağlandığını, konkordato alacaklılar toplantısına esas olarak ve ortaklarının lehine olacak şekilde yardımcı olmak için müvekkilinin yönetim kurulu üyesi sıfatı ile alacakların konkordato projesindeki gibi ödenmesi konusunda 24/12/2019 tarihinde karar alarak olumlu oy kullandığını, davalı şirketin 10/02/2020 tarihli yönetim kurulu toplantısında ise firmaları adına ... İnş. Paz. A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan bonoların şirket ortaklarının ... ve ...'a alacakları karşılığı cirolanarak bilançoda ortaklara borçlar kaleminin tasfiye edilmesine oy birliği ile karar verildiğini, ... İnş. Paz. A.Ş.'nin konkordato projesinin konkordato tasdikinden itibaren ilk 2 ay içerisinde alacaklılara 5.000,00 TL ödenmesinden sonra varsa asıl alacakların takip eden 48 ayda eşit taksitler halinde ödenmesine şeklinde 07/02/2020 tarihinde tasdik edildiğini, şirketin diğer iki yönetim kurulu üyesi tarafından müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında bir takım kararlar alınarak tüm ortakların onayı ile alınmış olan yönetim kurulu kararlarının ilga edildiğini, ortaklığın sermayesinin yok edildiğini, yönetim kurulu başkanı ve başkan yardımcısının birlikte şirket kaşesi üzerine imzaları ile konkordato mahkemesinin karar tarihinden...