Taraflar arasındaki davada Bakırköy 13. Tüketici Mahkemesi ile Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesice ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy 13. Tüketici Mahkemesince, "...davacının 31/03/2015 keşide tarihli, 30/06/2015 vade tarihli ve 20.000,00 TL bedelli senede istinaden davalı aleyhine icra takibi başlatmış olduğu, senedin lehtarının davacı ... olduğu, senedin keşidecisi olarak "... Tic. ve San. A.Ş. Yönetim K. Bşk. ..." ibaresinin yer aldığı, davacının talebini söz konusu senede dayandırdığı, nitekim davacı tarafından başlatılan icra takibinde ... San. A.Ş.'nin de borçlu olarak göründüğü, senedin kambiyo senedi niteliğinde bir bono olması, keşideci olarak şirket isminin yazılı olması, şirket hakkında da takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1967 KARAR NO: 2024/396 KARAR TARİHİ: 07/02/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2023 NUMARASI: 2023/584 2023/690 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki davada Bakırköy 13. Tüketici Mahkemesi ile Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesice ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy 13. Tüketici Mahkemesince, "...davacının 31/03/2015 keşide tarihli, 30/06/2015 vade tarihli ve 20.000,00 TL bedelli senede istinaden davalı aleyhine icra takibi başlatmış olduğu, senedin lehtarının davacı ... olduğu, senedin keşidecisi olarak "... Tic. ve San. A.Ş. Yönetim K. Bşk. ..." ibaresinin yer aldığı, davacının talebini söz konusu senede dayandırdığı, nitekim davacı tarafından başlatılan icra takibinde ... San. A.Ş.'nin de borçlu olarak göründüğü, senedin kambiyo senedi niteliğinde bir bono olması, keşideci olarak şirket isminin yazılı olması, şirket hakkında da takip başlatılmış olması ve mali müşavirlik hizmetinin ticari ya da mesleki amaçla alınabileceği dikkate alındığında tüketici işleminden bahsedilemeyeceği, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi gereğince asliye ticaret mahkemelerinin görev alanına giren işlerden olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "..davanın davacı gerçek kişi ile davalı gerçek kişi arasında olduğu, dava konusunun mali müşavirlik danışmanlık hizmeti sebebiyle verilen senetten kaynaklı olarak belirlendiği, davaya konu senedin de bu kapsamda verildiği ve tüketici senedi mahiyetinde olduğu gibi, tarafların da ticari amaçla hareket ettiğine ve davanın taraflarının tacir olduklarına ilişkin dair dosya da delil bulunmadığı, davacının tüketici konumunda olduğu anlaşılmış, taraflar arasındaki uyuşmazlığın temel ilişki olan hizmet ilişkisi olduğu, dava tarihi itibariyle bu tür davalarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.6100 sayılı HMK'nın 2/1. maddesinde Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. hükmüne yer verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde, bu kanunun her türlü tüketici işlemiyle tüketiciye y...