Taraflar arasındaki davada Bakırköy 9. Tüketici Mahkemesi ile Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy 9. Tüketici Mahkemesince, "...Dava konusu sözleşmenin uluslararası hava taşımacılığına ilişkin olmasına göre uyuşmazlığın uluslararası sözleşmelere (montreal konvansiyonu) ve özel kanunlara göre ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Nitekim İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesi'nin 13/09/2022 tarih ve 2021/2930 Esas, 2022/2053 Karar sayılı ilâmı da benzer mahiyettedir. Mezkûr BAM kararı da dikkate alınarak taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasanın tanımını yaptığı tüketici tanımına uymadığı..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1893 KARAR NO: 2024/375 KARAR TARİHİ: 06/02/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2023 NUMARASI: 2023/77 2023/456 DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki davada Bakırköy 9. Tüketici Mahkemesi ile Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy 9. Tüketici Mahkemesince, "...Dava konusu sözleşmenin uluslararası hava taşımacılığına ilişkin olmasına göre uyuşmazlığın uluslararası sözleşmelere (montreal konvansiyonu) ve özel kanunlara göre ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Nitekim İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesi'nin 13/09/2022 tarih ve 2021/2930 Esas, 2022/2053 Karar sayılı ilâmı da benzer mahiyettedir. Mezkûr BAM kararı da dikkate alınarak taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasanın tanımını yaptığı tüketici tanımına uymadığı..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Her ne kadar görevsizlik kararı veren mahkemece, İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesi'nin 13/09/2022 tarih ve 2021/2930 Esas, 2022/2053 Karar sayılı ilâmı esas alınarak görevsizlik kararı verilmişse de; ilgili karar içeriğinde tartışılan hususun, kaybolan bagajdan kaynaklı ve bagaj taşımasına yönelik tazminat istemi olduğu görülmüştür. İş bu yargılamadaki ihtilaf ise herhangi bir bagaj kaybı ya da bagaj taşımasına ilişkin olmayıp, bilet işlemleri nedeniyle uçağa alınmamaya dayalı davalı işleminden kaynaklanan tazminat istemine yöneliktir. Bu itibarla, somut uyuşmazlıkta, davacı hava yolu taşımacılığı sırasında bilet işlemleri nedeniyle uçağa alınmaması nedeniyle oluşan zararın tazmini talebinde bulunmuş olup, dosya kapsamından davacının tacir olduğu ve ticari amaçla seyahat ettiğine dair delilin bulunmadığı gibi davacının aksine ailesi ile seyahat ettiğini belirtmesi de dikkate alınarak, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesi 30.12.2021 Tarih ve 2021/912 E. - 2021/2208 K. Sayılı ilamı.)..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. Davacı vekili dava dilekçesinde, aynen, "..Müvekkilimiz Frans...