T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/179 Esas 2024/194 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/179 KARAR NO : 2024/194 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2021/318 Esas 2021/811 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2024 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/179 Esas 2024/194 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/179 KARAR NO : 2024/194
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2021/318 Esas 2021/811 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2024
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, davalı hakkında konkordato talepli dava açıldığını, müvekkilinin konkordato davasında bildirdiği alacaktan 91.672,00 TL'nin kabul edildiğini, konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, müvekkilinin reddedilen alacağının 59.298,89 TL olduğunu belirterek 59.298,89 TL alacağın kabulü ile alacağın konkordato tasdik kararı veren mahkeme tarafından belirlenecek bir bankaya davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkiline gönderilen ihtarnamede alacağın 167.304,04 TL olarak yer aldığını, dava sürecinde aynı alacak kalemi 216.216,20 TL olarak talep edildiğini, alacağa faiz işletildiğini, kesin mühlet tarihinden sonra rehinle temin edilmemiş alacaklara faiz işletilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, kullanılan kredi tutarları ile krediden kaynaklı borca karşılık oluşturulan borç ve alacak kayıtlarındaki farklılığın, düzenli olarak karşılıklı mutabakat yapılmamış olmasından ve teminatsız banka alacağına kesin mühlet öncesinde temerrüt faizi işletilmesinden kaynaklandığı, bu bağlamda yapılan karşılaştırmadan, alacaklı banka kayıtlarına göre mühletler arası dönemde kredi borçlarına %43,25 oranında temerrüt faizi işletildiğinin 15.03.2019 tarihi ihtarnamelerle borçluya ihtar olunduğu, ancak ödeme ihtarının konkordato ilanından (15.02.2019) bir ay sonra yapıldığı, keza, alacak kaydı bildirimine konu edilen 216.216,20TL alacağın kesin mühlet tarihinden yaklaşık 3 ay sonrasına denk gelen 05.08.2019 tarihini taşıdığı ve bu nedenle kesin mühlet tarihi (15.05.2019) itibariyle mevcut borç tutarını yansıtmadığı, mühlet içinde borca temerrüt faizi uygulamasının ise konkordato kuralları ile uyuşmadığı, 03.04.2019 tarihi itibariyle oluşan ve bilahare kanuni takip hesabına aktarılan 145.280,98 TL faizli borç kalanının, daha önce 15.03.2019 tarihinde keşide olunan ödeme ihtarlarında toplam olarak 419.970,36 TL olarak kaydedilmiş olması hususları birlikte ele alındığında, alacağa usulsüz ...