Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirketin davalı bankanın müşterisi olduğunu, davalı banka tarafından davacı şirket adına kayıtlı hesaptan TBK 20 ve devamı maddelerinde düzenlenen genel işlem koşullarına ve sözleşmeye aykırı şekilde kesintiler yapıldığını, bu şekilde gecikme ücreti adı altında toplam 306,00 TL kesinti yapıldığını, davalı banka tarafından kredi taksitlerinin gecikmesi nedeniyle yasal faizin tahsil edildiğini, kesintinin emsal banka uygulamalarına ve sözleşmeye aykırı olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL alacağın kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/35 Esas KARAR NO : 2024/100 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/05/2021 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirketin davalı bankanın müşterisi olduğunu, davalı banka tarafından davacı şirket adına kayıtlı hesaptan TBK 20 ve devamı maddelerinde düzenlenen genel işlem koşullarına ve sözleşmeye aykırı şekilde kesintiler yapıldığını, bu şekilde gecikme ücreti adı altında toplam 306,00 TL kesinti yapıldığını, davalı banka tarafından kredi taksitlerinin gecikmesi nedeniyle yasal faizin tahsil edildiğini, kesintinin emsal banka uygulamalarına ve sözleşmeye aykırı olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL alacağın kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde İzmir Mahkemelerinin yetkili kılındığını, yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının kredi taksitlerini vadesinde ödememesi nedeniyle gecikme ücreti ve BSMV tahsilatı yapıldığını, yapılan işlemlerin davacının kabulü dahilinde mevzuata ve sözleşmeye uygun olarak yapıldığını, tebliğle yayınlanan ücretler doğrultusunda tahsil işleminin yapıldığını taraflar arasında sözleşme serbestliği içerisinde davanın haksız olduğunu beyan ederek yetkili mahkemede açılmayan davanın usulden reddine, hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın usulden reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Dava Serik Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış, Mahkemenin 15/09/2021 tarihli, ... Esas ... Karar sayılı yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine Mahkememize tevzi edilen dosyanın yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Dava, kredi çerçeve sözleşmesine bağlı olarak tahsil edilen gecikme ücreti ve gider vergisinin istirdadı talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı banka arasında 27.11.2014 tarihli kredi çerçeve sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmeye istinaden davacı şirket adına krediler tahsis edildiği, kredilerin riske girmesi nedeniyle davalı banka tarafından hesabının kat edildiği, Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda; davalı banka tarafından, davacı şirket adına tahsis edilen ... numaralı krediye ilişkin 92,00 TL gecikme ücreti ve %5'i oranında 5,00 TL gider vergisi, ... numaralı krediye ilişkin 100,00 TL gecikme ücreti ve %5'i oranında 5,00 TL gider vergisi, ... numaralı kred...