Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ------- adı ile faaliyet gösterdiğini ve markasını ----sınıflarda tescil ettirdiğini, davalının müvekkilinin ününden haksız yararlanmayı amaçlayarak benzer ibarelerle marka tescil başvuruları yaptığını, bunlara taraflarınca itiraz edildiğini, ancak davalının --------- yılında bir şekilde tescil ettirmeyi başardığını, davalının iltibas yaratan haksız ve kötüniyetli tescilinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, verilen kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davalı vekili; müvekkilinin -- ibaresini hem ticaret unvanı hem de marka olarak ----- yılından bu yana kullandığını ve öncelikli hak sahibi olduğunu, davacının kötüniyetle tescil işlemlerini...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2017/640 Esas KARAR NO:2024/40 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/03/2013 KARAR TARİHİ: 07/02/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ------- adı ile faaliyet gösterdiğini ve markasını ----sınıflarda tescil ettirdiğini, davalının müvekkilinin ününden haksız yararlanmayı amaçlayarak benzer ibarelerle marka tescil başvuruları yaptığını, bunlara taraflarınca itiraz edildiğini, ancak davalının --------- yılında bir şekilde tescil ettirmeyi başardığını, davalının iltibas yaratan haksız ve kötüniyetli tescilinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, verilen kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davalı vekili; müvekkilinin -- ibaresini hem ticaret unvanı hem de marka olarak ----- yılından bu yana kullandığını ve öncelikli hak sahibi olduğunu, davacının kötüniyetle tescil işlemlerini yaptığını, davacı tarafın müvekkilinden haberdar olmamasının mümkün olmadığını ve sessiz kalarak 8 yıl sonra bu davayı açtığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Davalı taraf adına tescilli ------ ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesine ilişkindir.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Mahkememizce ------ tarihli kararı ile; "Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarında yer alan -------- kelimelerinin aynı olduğu, logoların ise farklılık arz ettiği, genel görünüşleri itibariyle karşılaştırıldıklarında da farklı olduklarının anlaşıldığı, ancak ------ ibaresinin benzer olduğu, --------- kelimesinin tek başına ayırt edicilik kazandırmadığı, markaların halk nezdinde aynı alanda kullanılması nedeniyle bıraktığı izlenimin benzer olduğu, davacı markasının ----- tarihinde tescil edildiği ve daha eski tarihli olduğu, davalı tarafın ise ----- ibaresini----- itibaren ticaret unvanının esaslı unsuru olarak ve bunun dışında hizmet markası olarak iş yerinde kullandığı,----- üzerindeki markasal hakkın davalı tarafa ait olduğunun davacı tarafından da kabul edildiği, davalının ticaret unvanına --- kelimesinin ---- tarihinde eklendiği, ---------kelimesinin marka hukuku bakımından coğrafi kaynak bildirdiği ve KHK'nın 7/C bendi gereğince bir markanın münhasır ve esaslı unsurunu oluşturması mümkün olmadığı gibi bu ibarenin bir kişinin tekeline de verilemeyeceği, bu durumda davalının markasının ayırt edici ibaresi ----- öncelikli kullanım hakkı bulunduğu, sadece ---- nedeniyle davalı markasının hükümsüzlüğünün gerekmeyeceği, öte yandan davalının------- üretimi ve sunumuna ilişkin yetki almış olması da dikkate alınarak markası ile birlikte -------- ibaresini de kullanmasının mümkün olduğu gerekçesiyle" davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili temyiz etmiştir.------------ ka...