Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/508 · K. 2024/95
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/508 K. 2024/95

E. 2023/508K. 2024/957 Şubat 2024
itirazın iptaliicra takibiyerleşim yeriiptal davasıabonelik sözleşmesiyasal süreborca itiraztazminatyetkiye itirazalacağın tahsiliyetkili mahkemeicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili İstanbul ... ... bünyesinde bulunan işyerinde ... tesisat no ile elektrik abonesi olarak enerji kullandığını, davalı tarafından sarf edilen ve icra takibine konu olan elektrik borcu ödenmediğini, davalının tüm ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini, davalı hakkında ... 2021/... sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, uyuşmazlık konusu tarafların tacir olması nedeniyle nisbi ticari davalardan sayıldığını, itirazın iptali davasının açılabilmesi için nisbi ticari dava uyuşmazlıklarında arabulucuya başvurma zorunluluğu olduğundan önce arabulucuya başvurulduğunu, anlaşamadığına dair...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/508 Esas KARAR NO :2024/95

DAVA TARİHİ:27/07/2023 KARAR TARİHİ:07/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ:20/02/2024 KANUN YOLU:İSTİNAF

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili İstanbul ... ... bünyesinde bulunan işyerinde ... tesisat no ile elektrik abonesi olarak enerji kullandığını, davalı tarafından sarf edilen ve icra takibine konu olan elektrik borcu ödenmediğini, davalının tüm ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini, davalı hakkında ... 2021/... sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, uyuşmazlık konusu tarafların tacir olması nedeniyle nisbi ticari davalardan sayıldığını, itirazın iptali davasının açılabilmesi için nisbi ticari dava uyuşmazlıklarında arabulucuya başvurma zorunluluğu olduğundan önce arabulucuya başvurulduğunu, anlaşamadığına dair tutanak tutulduğunu, müvekkilinin İstanbul ... ...; 4562 sayılı ... Kanunu ve Uygulama Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde sevk ve idare edildiğini, ... Uygulama Yönetmeliğinin 59. maddesinin açık olduğunu, bu madde gereğince vadesinde ödenmeyen elektrik alacaklarına 6183 sayılı Kanunun 51 .maddesi gereğince gecikme cezası uygulandığını, davalı tarafın itirazının haksız, mesnetsiz ve takibi geciktirmeye yönelik olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, İtirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalıya dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyası, Arabuluculuk Bürosu ... sayılı dosyası, fatura suretleri, abonelik sözleşmesi celp edilmiş, incelenmiştir. Dava, elektrik tedarik sözleşmesinden kaynaklanan elektrik tüketim bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Eldeki itirazın iptali davasına esas İstanbul ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu, ödeme emrine karşı yasal süre içinde sunduğu borca itiraz dilekçesinde; ayrıca ve açıkça İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunmuş, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, genel yetki kuralları uyarınca yerleşim yerinin Beylikdüzü / İstanbul olması sebebiyle yetkili icra müdürlüğünün Büyükçekmece İcra Müdürlüğü olduğunu ifade etmiştir. Bilindiği üzere, itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı olan genel mahkemelerde görülen...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/437 · K. 2023/678

14 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/52 · K. 2025/387

12 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/374 · K. 2023/407

22 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/346 · K. 2023/522

21 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/844 · K. 2024/102

21 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/806 · K. 2024/1

3 Ocak 2024