Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/191 · K. 2024/159
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/191 K. 2024/159

E. 2021/191K. 2024/1597 Şubat 2024
bilirkişi raporutazminatyasal sürerücuen tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin maliki bulunduğu ve faaliyet gösterdiği Esenyurt/İSTANBUL adresindeki işyerinin müvekkil şirkete ... numaralı işyeri ekstra sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 14/08/2016 tarihinde sigortalı işyerinin bitişiğinde bulunan davalının faaliyet gösterdiği işyerinde yangın çıktığını, çıkan yansın sonucunda müvekkil şirkete sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle sigortalısına 21.346,00TL ödeme yapıldığını belirterek yapılan ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu tazminatın talep edildiği mahallin hasara uğramadığını, alınan bilirkişi raporları, resimler yangından dolayı hiçbir şekilde tazminata konu mahalde zararın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/191 KARAR NO: 2024/159 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/69 Esas KARAR NO: 2018/1315 KARAR TARİHİ: 23/11/2018 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 07/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin maliki bulunduğu ve faaliyet gösterdiği Esenyurt/İSTANBUL adresindeki işyerinin müvekkil şirkete ... numaralı işyeri ekstra sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 14/08/2016 tarihinde sigortalı işyerinin bitişiğinde bulunan davalının faaliyet gösterdiği işyerinde yangın çıktığını, çıkan yansın sonucunda müvekkil şirkete sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle sigortalısına 21.346,00TL ödeme yapıldığını belirterek yapılan ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu tazminatın talep edildiği mahallin hasara uğramadığını, alınan bilirkişi raporları, resimler yangından dolayı hiçbir şekilde tazminata konu mahalde zararın meydana gelmediğini, müvekkil şirketin işletmeden kaynaklı herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " ... mahkeme heyeti ile birlikte keşfen inceleme yaptırıldığı, keşif sonucu edinilen gözlem de değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu göre, davalı binası ile bitişik binaların bulunduğu ve davalı deposunda çıkan yangın nedeniyle bitişik davacı sigortalısının depo mahallinde hasarlar oluştuğu, sızan alev, duman ve yangın isinin ... Ticaret Ltd Şti' nin depo dahilinde 15 ton civata ıslanarak islendiğini, çatı kapılamaları üzerinde kirlenme, çatı konstrüksiyan boyalarına ve depo içi duvar boyalarına zarar verdiği, sigortalı bina hasarının 8.100,00 TL eşya hasarının ise 400 TL olmak üzere toplam 8.500 TL hasar bedeli bulunduğu anlaşılmakla " davanın kısmen kabulü ile 8.500,00TL rücu alacağının 21/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Davalı şirketin sigorta korumasına konu olan dava dışı ... Ltd şirketinin, de ısıdan kaynaklanan hiçbir zarar doğmadığını, müvekkil şirkette çıkan yangın müvekkil şirketin etrafındaki binalara sıçradığını ve itfaiye ekipleri tarafından yangının yayılması engellenmiş olması sebebiyle islenme dışında dava dışı ... Ltd. de ısıdan kaynaklı bir zarar bulunmadığını, yangından meydana gelen zarar olarak müvekkil şirkete yükletilebilecek masraf kalemi yalnızca kapı kilidi masrafı ve temizlik masrafı olup temizlik masrafı da ilk derece mahkemesi bilirkişi raporunda fahiş olarak hesaplandığını, mahke...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/116 · K. 2024/284

28 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/193 · K. 2024/330

6 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/131 · K. 2024/471

3 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1521 · K. 2025/189

19 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/353 · K. 2024/395

20 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/340 · K. 2024/314

6 Mart 2024