6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlunun kısmi ödeme yaparak bakiye borca haksız olarak itiraz ettiğini, borçlunun satın aldığı malları hiçbir şekilde iade etme hakkının olmadığını, aksini davalı borçlunun ispat etmek zorunda olduğunu, taraflarına tebliğ edilen bir iade faturasının mevcut olmadığını, olsa bile borçlunun iade faturası kesme gibi bir hakkının mevcut olmadığını, müvekkiline yapılmış ayıp ihbarı vs. mevcut olmadığını, itiraz haksız, hukuksal dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin kitaplara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1521 KARAR NO: 2025/189 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1336 KARAR NO: 2019/542 KARAR TARİHİ: 16/05/2019 DAVA TÜRÜ: Alacak DAVA TARİHİ: 30/12/2018 KARAR TARİHİ: 19/02/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlunun kısmi ödeme yaparak bakiye borca haksız olarak itiraz ettiğini, borçlunun satın aldığı malları hiçbir şekilde iade etme hakkının olmadığını, aksini davalı borçlunun ispat etmek zorunda olduğunu, taraflarına tebliğ edilen bir iade faturasının mevcut olmadığını, olsa bile borçlunun iade faturası kesme gibi bir hakkının mevcut olmadığını, müvekkiline yapılmış ayıp ihbarı vs. mevcut olmadığını, itiraz haksız, hukuksal dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin kitaplara ilişkin iade faturası düzenlediğini, davacı tarafından işbu faturanın kabul edildiğini, ödeme emrine itiraz dilekçesinde açıkça belirtildiği üzere müvekkili şirketin cari hesap ekstresi uyarınca davacı tarafa 3.540,66 TL borcu bulunduğunu, bu bedelin 02.03.2018 tarihinde karşı tarafa tüm ferileri ile birlikte ödendiğini, müvekkil şirketin karşı tarafa ait olan mallar bakımından ... sıra numaralı 29.04.2017 tarih ve 16.001,28 TL tutarında iade fatura düzenlediğini, işbu iade faturasını Beşiktaş ... Noterliği nin 23.05.2017 tarih ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile gönderdiğini, ihtarnamenin 25.05.2017 tarihinde karşı tarafa tebliğ edildiğini, ihtarnamede iade faturanın yanı sıra iadeye konu kitapların karşı tarafın talebi halinde adreslerine teslim edileceği ya da istenilen zamanda Müvekkil Şirket adresinden teslim alınabileceği hususunun da bildirildiğini, müvekkilinin dağıtıcılık görevini üstlenerek davacıya ait olan kitapları fatura ile teslim almakta ve ülke çapında yer alan çeşitli kitapevlerine ulaştırdığını, dağıtımı yapıldığı halde satılamayan veya iade edilen kitapları iade fatura düzenlemek suretiyle davacıya iade edildiğini, cari hesaptan da anlaşılacağı üzere müvekkili şirket ile davacı arasında oldukça uzun zamandır bu şekilde bir ilişkinin mevcut olduğunu, taraflar arasındaki teamülün bu şekilde olmasının yanı sıra, sektördeki ticari teamülün de bu şekilde olduğunu, kitapları teslim hususunda da davacının kötüniyetinin sabit olduğunu işbu nedenle taraflarınca Bakırköy 3. ATM'nin 2017/461 sayılı dosyasında tevdii mahali tayini yoluna başvurulduğunu savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtil...