Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile 2021 yılı 9. Ayında ticaret gerçekleştirdiğini, 29/09/2021 tarihinde davalıdan 11.750 KG tüm tavuk eti ve 11.400 KG tavuk butu aldığını, söz konusu malın bedelinin ödendiğini, ilgili ürünlerin Moritanya İslam Cumhuriyetine ihracının gerçekleştirdiğini, davalının müvekkile teslim ettiği 11.750 KG tüm tavuk etinin ayıplı çıktığını, davalının teslim ettiği ürünlerin yeni kesilmiş ve 1 yıl raf ürünleri olması gerektiğini, davalının yeni üretim izlenimi verilerek taze kesilmemiş tüketim tarihi 01/12/2021 olan yani üretim tarihi bu tarihten 1 yıl önce olan adeta elinde kalmış stoktaki ürünleri kendisine sattığını, adana il tarım ve orman müdürlüğü tarafından da söz konusu ürünlerin yeni üretim olduğu hususunda rapor düzenlendiği,...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM : *** KATİP : *** DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : *** VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile 2021 yılı 9. Ayında ticaret gerçekleştirdiğini, 29/09/2021 tarihinde davalıdan 11.750 KG tüm tavuk eti ve 11.400 KG tavuk butu aldığını, söz konusu malın bedelinin ödendiğini, ilgili ürünlerin Moritanya İslam Cumhuriyetine ihracının gerçekleştirdiğini, davalının müvekkile teslim ettiği 11.750 KG tüm tavuk etinin ayıplı çıktığını, davalının teslim ettiği ürünlerin yeni kesilmiş ve 1 yıl raf ürünleri olması gerektiğini, davalının yeni üretim izlenimi verilerek taze kesilmemiş tüketim tarihi 01/12/2021 olan yani üretim tarihi bu tarihten 1 yıl önce olan adeta elinde kalmış stoktaki ürünleri kendisine sattığını, adana il tarım ve orman müdürlüğü tarafından da söz konusu ürünlerin yeni üretim olduğu hususunda rapor düzenlendiği, ürünlerine Moritanya yetkili makamlarınca imha edildiğini, davalının ayıplı ürünü kabul ettiğini, davalının zararını gidermediğini, zararının giderilmesi amacı ile davalı hakkında takip yaptığını ileri sürerek; davanın kabulü ile, davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunmuş, görev itirazında bulunmuş, davacının sunduğu kayıtları kabul etmediklerini belirtmiş müvekkilinin temerrüt'e düşürülmediğini belirtmiş ve davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. HMKnun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 04/05/2023 tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi ...'in mahkememize sunmuş olduğu 12/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davacının kendi adına yapmış olduğu ihracat ile ilgili olarak davalı ... TARIM SANAYİ VE TİCARET AŞ nin, döviz cinsinden bir borcunun olmadığı, davacının ihracata aracılık ettiği ticaret ile ilgili olarak ise, yevmiye kayıtlarına göre herhangi bir borcun bulunmadığı ancak VUK 433 seri nolu tebliği dikkate alınarak davalı ... TARIM SANAYİ VE TİCARET AŞ tarafından düzenlenen 02.03.2022 tarih ve ... nolu fiyat farkı faturasını...