DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2023 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 YAZIM TARİHİ : 08/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile akdedilen 26.12.2014 tarihli ve 28.5-02.06.2015 tarihlerinde icra edilen "...." uluslararası fuar organizasyonu sözleşmesi bakiye alacağı 3.216 Avro'nun TL karşılığı için 24.04.2015 tarihinde .... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını ve takip dosyasından tarafımıza 19.07.2023 tarihinde 19.929.56 TL ödeme yapıldığını, ancak, karşı tarafın müvekkile ödemekle yükümlü olduğu miktarın, sözleşmede belirlendiğini ve anılan dosyadan takibin yapıldığı 24.04.2015 tarihi itibariyle belirli olmasına ve her halde ödeme tarihi itibariyle sözleşme bakiye...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/594 Esas KARAR NO : 2024/98
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... ...
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2023 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 YAZIM TARİHİ : 08/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile akdedilen 26.12.2014 tarihli ve 28.5-02.06.2015 tarihlerinde icra edilen "...." uluslararası fuar organizasyonu sözleşmesi bakiye alacağı 3.216 Avro'nun TL karşılığı için 24.04.2015 tarihinde .... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını ve takip dosyasından tarafımıza 19.07.2023 tarihinde 19.929.56 TL ödeme yapıldığını, ancak, karşı tarafın müvekkile ödemekle yükümlü olduğu miktarın, sözleşmede belirlendiğini ve anılan dosyadan takibin yapıldığı 24.04.2015 tarihi itibariyle belirli olmasına ve her halde ödeme tarihi itibariyle sözleşme bakiye gerçek bedelini ödemekle yükümlü olunmasına rağmen, uzun süren takip süreci sonucunda ve ödenen miktarın faiz oranları karşısında, Müvekkilinin gerçek zararının tazmin edildiğini kabul etme olanağı bulunmadığından işbu munzam zararın tazmini istemli belirsiz alacak davanın açılması zorunlu olduğunu, temerrüdü ertesinde likit ve belirli olan alacağı Davalının senelerce ödememesi ve ertesinde ise çok ciddi parasal kayıplara yol açacak şekilde seneler sonra ödemesi sonucu, Müvekkilinin bir kez daha zarara uğramış olduğundan, belirsiz alacak davası olarak işbu davanın açılması zorunlu olduğunu, usul ekonomisi de dikkate alınarak tensiple birlikte ... ,.... ile ....ne yukarıda bildirilen müzekkerelerin yazılmasının kabulünü ve işbu davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile neticede 24.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle 1.000 TL munzam zararın Davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın kötü niyetle ve kesinlikle yetkisiz yerde açıldığını, dava dilekçesi ve eklerinde de görüleceği üzere, ne davacı şirketin, ne de müvekkili şirketin adresi .... ili hudutlarında olmadığını, bu sebeple davanın yetkisiz mahkemede ihdas edildiğini, tarafların adresleri dikkate alındığında, huzurdaki davanın görülmesi gereken Yetkili Mahkeme .... Mahkemeleri olduğunu, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, ekte görülen dekontlar ve banka kayıtları da incelenip değerlendirildiğinde müvekkili şirketin alacağının bulunduğunu, dava şartı olan arabuluculuk işlemi için müvekkili şirketin aranıldığını ancak süreç olması gereken şekilde tamamlanmadığını, usul eksikliği bulunduğunu, arabuluculuk tutanağını müvekkili şirket yetkililer...